Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-4136/2020;) ~ М-3833/2020 от 08.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием представителя истца Прошиной Е.А.,

представителя ответчика Карлова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков отдельных работ в размере 172 716 руб. 05 коп. в квартире по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, неустойки в размере 388 611 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления в размере 3 % каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 172 716 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по подготовке отчета о тепловизионном обследовании в размере 5 000 рублей, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 1 470 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 279 руб. 04 коп., возложении обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире истца, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение тридцати дней с момента вынесения решения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме на 5 этаже, общей площадью 59,83 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. После чего было установлено, что указанный объект передан с многочисленными недостатками, допущенными застройщиком при строительстве, которые выразились, в том числе, в продувании, промерзании оконных блоков и стен, образовании плесени в местах примыкания оконной рамы к подоконной доске, появлении трещин на потолке и стенах, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры. Недостатки, связанные с температурными аномалиями оконных и ограждающих конструкций, выявлены и зафиксированы в отчете ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика заявлено требование о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 101207 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 101207 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, была передана ФИО2 без замечаний. Требования истца при обращении в суд с настоящим иском основаны на акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сметном расчете на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют достоверно сформировать мнение относительно наличия либо отсутствия тех или иных недостатков. Осмотр проводился без применения измерительных приборов и технических средств, прошедших проверку и калибровку в надлежащем порядке и интервале. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с запросом банковских реквизитов, однако истец не предоставил своих реквизитов для перечисления. Недостатки, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в основной своей массе носят явный, несущественный, устранимый характер, вместе с тем за период эксплуатации указанной квартиры ФИО2 ни разу в адрес ответчика с указанными недостатками не обращался. Что касается требований о взыскании неустойки, обращает внимание на то, что истец не просил устранить недостатки, а сразу заявил требования о выплате денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, при этом не предоставил реквизитов для их перечисления, в том числе после получения ответа на претензию. Добросовестность ответчика подтверждается тем, что после ознакомления с заключением эксперта ответчиком в кратчайшие сроки перечислены денежные средства в размере 101207 руб. 61 коп. в Управление судебного департамента Свердловской области, поскольку истцом не были предоставлены реквизиты. В связи с чем в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа просят отказать либо снизить размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, равно как и действиям представителей истца. При этом все выявленные недостатки отнесены к категории несущественных, и не препятствуют проживанию, кроме того, местом жительства истца является другая квартира. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышен. Также полагает, что не подлежат удовлетворению расходы по оформлению доверенности, поскольку предусмотренный ею круг полномочий превышает необходимый по представлению интересов по настоящему делу. Завышенными являются и заявленные расходы по изготовлению копий документов. В доказательство расходов по подготовке тепловизионного обследования на 5000 рублей представлена квитанция на 3000 рублей. Недостатки не носят неустранимый или существенный характер.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 13.02.2017 года между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме на 5 этаже, общей площадью 59,83 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.

В соответствии с п. 6.1. застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки жилого помещения, являющиеся строительными дефектами.

Для установления недостатков, определения способа их устранения и стоимости восстановительных работ истцом организован осмотр жилого помещения с участием представителя застройщика, о чем организация застройщика была должным образом уведомлена. Представитель ответчика принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого помещения на предмет установления наличия в нем строительных недостатков, которые были выявлены после передачи объекта в процессе эксплуатации жилого помещения.

По результатам осмотра выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 172716 руб. 05 коп. При этом, недостатки, связанными с температурными аномалиями оконных и ограждающих конструкций, которые выявлены и зафиксированы в отчете ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена почтой претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истца материалы об обнаружении недостатков и расчете стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ также претензия была вручена ответчику нарочно. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств своевременного удовлетворения заявленных требований, в том числе, в отличном от заявленного размере.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная экспертиза на предмет спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8, № ******, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в помещениях <адрес> по пер. Сосновому, <адрес> установлено наличие заявленных в иске недостатков, в том числе приведенных в представленных сторонами в материалы дела актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в заключении приведено подробное описание выявленных и подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, указанных в исковом заявлении и акте осмотра, а также их классификация по степени явности, существенности, значимости и возможности устранения (таблица 6). Кроме того, приведен перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, а также стоимость их устранения, которая составила 101207 руб. 61 коп. (96123 руб. 21 коп. + стоимость расходов по устранению температурных аномалий ограждающих конструкций 5084 руб. 40 коп.).

Таким образом, экспертом установлено наличие строительных недостатков, в заключении приведен перечень выявленных недостатков, причины их возникновения и способ устранения, определена стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Ответчик приведенные в заключении выводы не оспаривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 101207 руб. 61 коп.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом N 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Касательно доводов о явности недостатков, о взыскании расходов на устранение которых заявлено в иске, но указанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку вышеприведенные положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают возможность (более того, обязывают участника долевого строительства) принятия объекта долевого строительства при наличии недостатков, если они не являются существенными, а именно не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению. При этом закон предоставляет (ст. 7) потребителю право на обращение с требованием об устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение в течение гарантийного срока.

В данном случае, поскольку требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, характеризующихся в качестве явных, предъявлены в течение срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи жилого помещения участнику долевого строительства), указанный явный характер недостатков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчик признал заявленные исковые требования в размере, установленном в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 101207 руб. 61 коп., согласно которому АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» размещены на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства с назначением выплаты ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире в рамках спора по настоящему делу. Истец в лице представителя не оспаривает данный факт.

Иных требований, в том числе связанных с возложением обязанности устранения недостатков, истец не поддерживает при разрешении спора по существу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 101207 руб. 61 коп.

За заявленный в иске период, с учетом удовлетворения требований посредством размещения денежных средств на депозите суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 214560 руб. 13 коп. (101207,61 руб. х 1% х 212 дн).

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были исполнены в заявленный в иске период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был избрать соответствующий способ восстановления нарушенных прав. В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки приведенным представителем истца в обоснование заявленных требований доводов о начислении неустойки в ином размере в соответствии с законом о защите прав потребителей, в данном случае применению подлежат нормативные положения с учетом специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения

При этом приведенные представителем ответчика в обоснование возражений по требованиям о взыскании неустойки и штрафа доводы не являются основанием для освобождения ответчика от данной ответственности. Несмотря на то обстоятельство, что отсутствие реквизитов истца у ответчика как таковое не было подтверждено безусловными доказательствами, тем не менее, сам по себе указанный факт не является препятствием для исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе в иной форме исполнения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении прав потребителя по выплате в установленные законом сроки.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, их характер, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично после обращения в суд, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 35000 рублей, что более, чем в 10 раз превышает банковскую ставку. Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что определенная в указанной сумме неустойка, в данном конкретном случае приведет не только к восстановлению нарушенных прав истца, но и установит баланс интересов сторон в целом.

Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцу объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных истцом сведений, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, до рассмотрения спора по настоящему делу по существу требования истца о возмещении затрат, необходимых для устранения выявленных в переданном ему объекте недостатков ответчиком исполнены. При этом суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся у истца сведения о выявленных недостатках и стоимости их устранения были приложены к ранее направленной ответчику претензии, вместе с тем до обращения в суд с настоящим иском ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в том числе в неоспариваемой сумме, несмотря на наличие возможности самостоятельно принять меры к установлению причины возникновения недостатков и расчету стоимости их устранения. В связи с чем, несмотря на удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков после предъявления иска, но до разрешения спора судом по существу, ко взысканию в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принятые меры к его частичной выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд документами: квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей п об оплате тепловизионного обследования (л.д. 42), описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 руб. 04 коп. (л.д. 45), кассовым чеком ИП Гребец от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 рублей (л.д. 46), справкой квитанцией нотариуса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оформления доверенности на сумму 2 000 рублей (л.д. 49).

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. С учетом уточненного размера расходы по копированию в сумме 890 рублей соответствуют представленному количеству материалов, в обоснование возражений по стоимости ответчиков при разрешении спора по существу не представлено сведений об иной стоимости данного виду услуг. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, действительно следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 по спорам в отношении двух разных объектов, в том числе в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Соссновый, <адрес> (л.д. 47-48), что не запрещено, как раз направлено на уменьшение расходов, но при расчете подлежащей возмещению ответчиком по настоящему делу суммы, в таком случае, надлежит сходить из половины стоимости расходов 1 000 руб. (2000 : 2), почтовые расходы 279,04 руб., направлялась претензия по настоящему спору, обоснованно заявлено. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходим из того, что неустойка заявлена без учета снижения, то с учетом пропорциональности ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в следующем размере: расходы на изготовление копий – 636 руб. 53 коп., расходы на тепловизионное обследование – 2145 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности – 715 руб. 20 коп., почтовые расходы – 199 руб. 57 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4224 руб. 15 коп. (3924 руб. 15 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 207 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2145 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 199 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░ 101207 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4224 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░