Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 (2-7492/2020;) ~ М-7213/2020 от 26.10.2020

10RS0011-01-2020-013321-10 Дело № 2-630/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя ответчика Круглова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачкиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Бурачкина О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании <данные изъяты> Бурачкина О.А. восстановлена на работе в ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ, ей следовало приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик при восстановлении на работе в приказе указал на отмену приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также истец ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ о восстановлении на работе и новая трудовая книжка, кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, уволена же она была ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе незаконным; признать запись № в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконной; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником незаконным; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку «расторжение трудового договора по инициативе работника <данные изъяты> датой вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117565 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134633 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303945 руб. 10 коп. (2039,9 х 149 дн.), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132031 руб. 21 коп. (1057007,65/725,16х90,58), остальные требования поддерживает, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

Истец Бурачкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что в приказы о восстановлении на работе вносились изменения в части указания номера и даты приказа, который подлежал отмене, а также самого номера приказа, таким образом, полагает, что на работе она не была восстановлена, трудовую книжку передала работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана новая трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени старая трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем по настоящее время просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и внести запись об увольнении датой вынесения решения суда.

Представитель ответчика Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. при восстановлении на работе не передавала работодателю трудовую книжку, в этот же день вышла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече она передала ему новую трудовую книжку, пояснив, что старая находится на исполнении у приставов, новая трудовая книжка была заполнена и поскольку Бурачкина О.А. за ней не явилась, то ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по двум адресам о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на направление трудовой книжки по почте.

Третье лицо ГУ РО - Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель дал пояснения о том, что ООО «Новые технологии управления» представлен реестр и больничные листы Бурачкиной О.А. из которых следует, что работодателем сведения представлены в отношении застрахованного лица, страховой случай наступил в период работы Бурачкиной О.А. по трудовому договору, соответственно пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 100% среднего заработка за весь период нетрудоспособности, периоды пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата пособия произведена за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика Круглова М.К., свидетеля Р., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурачкиной О.А. к ООО «Новые технологии управления» (далее ООО «НТУ») требования о восстановлении на работе удовлетворены, суд признал незаконным увольнение Бурачкиной О.А., произведенное ООО «НТУ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановил Бурачкину О.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «НТУ» с ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении из ООО «НТУ» по <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые технологии управления» - без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «НТУ» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и <данные изъяты> ООО «НТУ» К., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении испытательного срока) истцу изменен размер заработной платы в ООО «НТУ»: оклад составил <данные изъяты>., надбавка – <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от оклада).

Также вышеуказанным решением суда установлено, что среднедневной заработок истца в ООО «НТУ» составил <данные изъяты>. Оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> - количество рабочих дней за обозначенный период).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что истцу выдан лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила работодателю, ДД.ММ.ГГГГ истец не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Бурачкина О.А. уволена на основании подпункта <данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бурачкиной О.А к ООО «Новые технологии управления» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «НТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Бурачкиной О.А. на основании <данные изъяты> восстановил Бурачкину О.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «НТУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению, приступить к работе истец должна была ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении из ООО «НТУ» по подпункту <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с ООО «НТУ» в пользу Бурачкиной О.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Бурачкиной О.А.», с указанным приказом она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, выданы листки нетрудоспособности, которые ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. представила работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ от работника Бурачкиной О.А. поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена в соответствии с <данные изъяты> на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, пояснений представителя ответчика Круглова М.К., свидетеля Р., скриншотов переписки, следует, что трудовая книжка серии АТ-IX №, была представлена Бурачкиной О.А. работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика до этого момента отсутствовала трудовая книжка истца, то заполнить ее в день увольнения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по двум имеющимся адресам, в том числе по адресу регистрации, отправлено уведомление истца о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на направление трудовой книжки по почте, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила указанную трудовую книжку.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как следует из заявленных требований, нарушение своих прав Бурачкина О.А. связывает с действиями работодателя, который в день восстановления работника на работе ДД.ММ.ГГГГ первоначально выдал ей приказ с ошибкой в части указания номера приказа, подлежащего отмене, в дальнейшем также самого номера приказа о восстановлении на работе, в связи с чем полагает, что фактически она не была восстановлена на работе.

Между тем, из представленных доказательств следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Бурачкиной О.А.», с указанным приказом она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

По информации ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо Бурачкину О.А. работодателем ООО «Новые технологии управления» представлены сведения за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ от работника Бурачкиной О.А. поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы работодателем в ФСС вместе с реестром сведений, необходимых для выплаты пособий по временной нетрудоспособности за указанные периоды, и оплачены из расчета 100 %, как на работающее лицо, принимая во внимание, что в пенсионный фонд также работодателем представлены соответствующие сведения, суд приходит к выводу, что истец была восстановлена на работе в установленном законом порядке, ею это обстоятельство на момент подачи заявления об увольнении не оспаривалось, таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца самим фактом издания оспариваемых ею приказов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе незаконным, не имеется.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом, статья 80 ТК РФ не содержит положений, препятствующих работнику, предупредившему работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели, в реализации права на прекращение трудового договора в период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, поскольку волю на продолжение трудовых отношений работник не выражал, напротив, настаивал на увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, таким образом, следует признать запись № в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Доводы истца о том, что она фактически не была восстановлена на работе, поскольку приказы имели ошибки, судом отклоняются, поскольку из действий работодателя прямо следовало, что истец восстановлен на работе, листки нетрудоспособности переданы в ФСС в соответствии с требованиями Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006, Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №294 от 21.04.2011, представлены соответствующие сведения в пенсионный фонд, оформлена трудовая книжка.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не произведена оплата за первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст.61 ГПК РФ среднедневной заработок истца в ООО «НТУ» составил 2032 руб. 90 коп., также не произведена оплата за первые три дня временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем не оспаривается, приведен соответствующий расчет за спорный период в сумме 3408 руб. 83 коп. (среднедневной заработок 2032 руб. 90 коп. + 1375 руб. 83 коп. (458,61х3)), таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах заявленных требований в части периода с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3408 руб. 83 коп.

Согласно статьи 66.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку со дня направления ДД.ММ.ГГГГ работодателем уведомления истцу о необходимости явки за трудовой книжкой либо о согласии на направление трудовой книжки по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то оплата времени вынужденного прогула может быть произведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14230 руб. 30 коп. (2032 руб. 90 коп.(среднедневной заработок) х 7 дней).

Требования истца об оплате вынужденного прогула по дату вынесения решения суда являются необоснованными, поскольку трудовая книжка ей была выдана, ею получена, таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца.

Ссылки истца на то, что ею не получена трудовая книжка с более ранней датой заполнения (серия №), судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании свидетель Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при восстановлении на работе Бурачкина О.А. ему какую-либо трудовую книжку не передавала.

Истец утверждает о передаче своей старой трудовой книжки (серия №) ДД.ММ.ГГГГ работодателю, между тем, из скриншотов переписки в мессенджере <данные изъяты> между представителем ответчика и истцом c номера № на № соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в ответ на сообщение Бурачкиной О.А. о том, что запись в трудовую книжку не вносилась, представитель отвечает, что «трудовую книжку необходимо работодателю передать», при этом Бурачкина О.А. отвечает, что «она на исполнении у приставов в <адрес> по решению суда», Бурачкина О.А. предлагает ему завести новую трудовую книжку, из сообщений Бурачкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ее «основная» трудовая книжка находится у приставов, при этом выражает согласие, чтобы делали записи в этой трудовой книжке, дословно «делайте записи в этой, это устраивает, передала ее Вам в день увольнения», что в совокупности подтверждает пояснения представителя ответчика и свидетеля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения представителя ответчика, свидетеля, имеющуюся переписку, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление своими правами истцом в части утверждения ею о передаче и не возврате трудовой книжки № работодателем, с учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» датой вынесения решения судом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку истец связывает свои требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, датой выдачи трудовой книжки, формулируя требование о внесении записи датой вынесения решения судом, что корреспондирует абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, о том, что днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки и части 6 статьи 84.1 ТК РФ о том, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то в данной части требования подлежат частичному удовлетворению и следует обязать ответчика внести запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям в части обозначенного истребуемого периода, следует взыскать с ответчика указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141611 руб. 82 коп., согласно расчету ответчика руководствуясь положениями ст.395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном размере (69,66 х 2032,9), при этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что истец не пользовалась правом на отпуск, общее количество положенных дней отпуска за спорный период составляет с учетом дней нетрудоспособности 69,66.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем ответчика указано на наличие картотеки по счетам ООО «НТУ», истец ходатайствует о приведении решения суда к немедленному исполнению, то суд приходит к выводу с учетом положений ст.ст.211, 212 ГПК РФ, на наличие обстоятельств для немедленного исполнения решения суда в части выплаты всех взысканных сумм, за исключением компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать запись № в трудовой книжке серия № об увольнении Бурачкиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Бурачкиной О.А. незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» внести запись в трудовую книжку «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.09.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Бурачкиной О.А. заработную плату в сумме 159250 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ващенко Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020.