Решение по делу № 2-2330/2016 ~ М-384/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2330/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Безбородого ФИО13., его представителей Асуева Р.М., Зуевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородного ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Селиванову ФИО15 о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Безбородный ФИО16 обратился в суд с данным иском, которым просил признать не соответствующим закону использование ответчиками в период с 23.12.2014г. по настоящее время полезной модели «Буровая установка», патент № на которую принадлежит Безбородому ФИО17, обязать ответчиков прекратить использование полезной модели «Буровая установка» без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ответчиков опубликовать в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, взыскать с ответчиков в пользу Истца 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей) рублей.

В обоснование иска истец указал, что является автором патента на полезную модель № «Буровая установка» с приоритетом от 23.12.2014г. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2015г. Патент содержит следующую формулу указанной полезной модели - буровая установка, включающая в себя обсадную трубу, сборник для приема буровой мелочи и резервуар для промывочной жидкости, выполненные в виде открытой сверху емкости, буровую штангу, коаксильно с зазором установленную в обсадной трубе, привод для обеспечения ее вращательного движения, вертлюг с отверстием на боковой стороне для подачи в него промывочной жидкости, буровую коронку, гидрокомпрессор, выход которого связан с боковым отверстием вертлюга, а вход с резервуаром для промывочной жидкости, отличающаяся тем, что сборник для приема буровой мелочи и резервуар для промывочной жидкости выполнены в виде единой емкости, имеющей донное отверстие для связи с обсадной трубой и боковое отверстие для связи с гидрокомпрессором, буровая штанга выполнена в виде набора одинаковых трубчатых секций, снабженных элементами для соединения секций между собой, а буровая коронка выполнена со сквозным центральным отверстием и закреплена на первой секции буровой штанги, при этом вертлюг расположен между буровой штангой и приводом, а на узле, образованном приводом и вертлюгом установлены усилительные элементы. Буровая установка по п.1, отличающаяся тем, что усиленные элементы выполнены в виде ручек для поступательного перемещения с использованием мускульной силы или в виде устройства, обеспечивающего такое перемещение. Буровая установка по п. 1, отличающаяся тем, что емкость резервуара для промывочной жидкости и сбора буровой мелочи выполнена из любого материала любой формы, в частности прямоугольной.

Ответчики с 23.12.2014г. по настоящее время нарушают исключительные права истца, изготавливая, рекламируя и продавая буровые установки «Зевс-М».

15.10.2015г. капитаном полиции отделения №7 УМВД по г.Новосибирску Дмитряком А.В. была проведена проверочная закупка буровой установки, в результате которой составлен акт проверочной закупки, устанавливающий факт того, что ИП Селиванов ФИО18 реализует буровые установки «Зевс-М» по цене 107 500 рублей.

В дальнейшем по заказу УМВД России по г.Новосибирску, отдел полиции №7 «Ленинский» была проведена патентно-техническая экспертиза, которая установила, что полезная модель «Буровая установка» по заявке № (патент на полезную модель №) использована в установке «Зевс-М», изготовленной ГК «Зевс» (ИП Селиванов ФИО19.)

Между истцом и ответчиком не был заключен ни договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, ни лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели.

В судебном заседании истец Безбородный ФИО20. и его представители Асуев Р.М., Зуева О.М. требования иска поддержали, в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селиванов ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец является автором патента на полезную модель № «Буровая установка» с приоритетом от 23.12.2014г. Патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2015г. Патент содержит следующую формулу указанной полезной модели - буровая установка, включающая в себя обсадную трубу, сборник для приема буровой мелочи и резервуар для промывочной жидкости, выполненные в виде открытой сверху емкости, буровую штангу, коаксильно с зазором установленную в обсадной трубе, привод для обеспечения ее вращательного движения, вертлюг с отверстием на боковой стороне для подачи в него промывочной жидкости, буровую коронку, гидрокомпрессор, выход которого связан с боковым отверстием вертлюга, а вход с резервуаром для промывочной жидкости, отличающаяся тем, что сборник для приема буровой мелочи и резервуар для промывочной жидкости выполнены в виде единой емкости, имеющей донное отверстие для связи с обсадной трубой и боковое отверстие для связи с гидрокомпрессором, буровая штанга выполнена в виде набора одинаковых трубчатых секций, снабженных элементами для соединения секций между собой, а буровая коронка выполнена со сквозным центральным отверстием и закреплена на первой секции буровой штанги, при этом вертлюг расположен между буровой штангой и приводом, а на узле, образованном приводом и вертлюгом установлены усилительные элементы. Буровая установка по п.1, отличающаяся тем, что усиленные элементы выполнены в виде ручек для поступательного перемещения с использованием мускульной силы или в виде устройства, обеспечивающего такое перемещение. Буровая установка по п. 1, отличающаяся тем, что емкость резервуара для промывочной жидкости и сбора буровой мелочи выполнена из любого материала любой формы, в частности прямоугольной.

Судом установлено, что группы компаний «ЗЕВС» в качестве юридического лица не существует. Под этим логотипом осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Селиванов ФИО22. Ответчик Селиванов ФИО23. с 23.12.2014г. по настоящее время нарушает исключительные права истца, изготавливая, рекламируя и продавая буровые установки «Зевс-М».

15.10.2015г. капитаном полиции отделения №7 УМВД по г.Новосибирску Дмитряком А.В. была проведена проверочная закупка буровой установки, в результате которой составлен акт проверочной закупки, устанавливающий факт того, что ИП Селиванов ФИО24. реализует буровые установки «Зевс-М» по цене 107 500 рублей.

В дальнейшем по заказу УМВД России по г.Новосибирску, отдел полиции №7 «Ленинский» была проведена патентно-техническая экспертиза, которая установила, что полезная модель «Буровая установка» по заявке № (патент на полезную модель №) использована в установке «Зевс-М», изготовленной ГК «Зевс» (ИП Селиванов ФИО25.).

Между истцом и ответчиком не был заключен ни договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, ни лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели.

Согласно п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на него (нее). Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

По общему правилу интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пп. 1 - 3, 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Указанная статья была введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015, таким образом, применение ее положений в данном случае является законным, так как нарушение ответчиками исключительного права истца началось с момента установления приоритета (23.12.2014г.) и продолжается до настоящего времени.

Таким образом, с учетом то, что ответчики длительное время несмотря на письменное уведомление о прекращении нарушения исключительного права продолжают открыто, умышленно нарушать права истца, который в свою очередь несет большие убытки, истец оценивает компенсацию в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, стоимость установки, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения взыскать в пользу истца убытки в размере 100 000 рублей.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушением исключительных прав истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, так как на протяжении длительного времени и до настоящего момента истец переживает и испытывает нравственные страдания в связи с незаконным использованием продукта его индивидуальной деятельности, истец пытался вести с ответчиками переговоры о прекращении нарушения исключительных прав, но никаких результатов это не принесло. 21.09.2015г. ответчикам было направлено уведомление о недопустимости нарушения права истца на полезную модель «Буровая установка». Однако, несмотря на это ответчики, не боясь ответственности, открыто продолжают производить и реализовывать буровые установки. Все эти обстоятельства усугубляют нравственные переживания истца.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет разумным и справедливым.

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав (ст. 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей, в том числе за подачу имущественного иска в размере 200 000 рублей – 5 200 рублей. Имущественный иск удовлетворен частично в сумме 100 000 рублей. Возмещению подлежат расходы за подачу имущественного иска в размере 5200*100000/200000 = 2 600 рублей, а также за подачу имущественного иска, не подлежащего оценке в размере 300 рублей. Всего подлежат взысканию расходы на сумму 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования иска Безбородного ФИО26 к индивидуальному предпринимателю Селиванову ФИО27 о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону использование индивидуальным предпринимателем Селивановым ФИО28 в период с 23.12.2014г. по настоящее время полезной модели «Буровая установка», патент № на которую принадлежит Безбородому ФИО29.

Обязать индивидуального предпринимателя Селиванова ФИО30 прекратить использование полезной модели «Буровая установка» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Обязать индивидуального предпринимателя Селиванова ФИО31 опубликовать в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова ФИО32 в пользу Безбородного ФИО33 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 115 500 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2330/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.