Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2017 ~ М-3292/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шмыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, Соловьеву Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шмыкову И.И. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 377 358 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 30 105 руб. 94 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 377 358 руб. 30 коп. по ставке 26% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 274 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 165 600 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму                       <данные изъяты> Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик-1 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика-1 перед истцом по состоянию на <дата> составляет 407 464 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен Соловьев Т.В. (далее по тексту – ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кассин С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шмыков И.И. не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г.           № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчиков по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-1.

В судебном заседании ответчик Соловьев Т.В. исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что он приобрел спорный автомобиль у Кассина С.В. в 2016 году на основании договора купли-продажи, денежные средства за купленный автомобиль он уплатил в полном объеме. Поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД по УР он не может, поскольку существует запрет на регистрационные действия. Ответчика Шмыкова И.И. он не знает. Кроме того, ответчик-2 пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него, он им пользуется.

В судебном заседании третье лицо Кассин С.В. пояснил суду, что спорный автомобиль он купил в 2015 году в автосалоне «<данные изъяты> за наличный расчет. С ответчиком Шмыковым И.И. третье лицо встречалось в 2016 году, когда он намеревался продать автомобиль. Шмыков И.И. взял кредит в банке, чтобы оплатить покупку, принадлежащего ему автомобиля. Спорный автомобиль третье лицо фактически не передавало Шмыкову И.И., поскольку Шмыкова И.И. не устроило, что в задней части кузова автомобиля имеются повреждения и они не сошлись по цене автомобиля. Поэтому они расторгли договор купли-продажи. Все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, были у Кассина С.В.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до <дата> под 26% годовых.

Согласно п.1.1 общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия) общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован с 28.05.2016 г. на имя Кассина С.В.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шмыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 377 358 руб. 30 коп. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по <дата>, в размере 30 105 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 377 358 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 26% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования истца к Соловьеву Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами (истцом и ответчиком-1) возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-2.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по УР заложенный автомобиль с 28.05.2016 г. зарегистрирован на имя Кассина С.В.

Судом установлено, что 03.08.2016 г. между третьим лицом Кассиным С.В. (продавец) и ответчиком Шмыковым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля.

03.08.2016 г. Кассин С.В. и Шмыков И.И. расторгли договор купли-продажи от 03.08.2016 г., о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2016 г., акт приема-передачи товара по соглашению о расторжении договора купли-продажи, расписка о получении Шмыковым И.И. денежных средств от 03.08.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что 03.08.2016 г. ответчик-2 приобрел заложенный автомобиль у Кассина С.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016 г.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 03.08.2016 г., заключенного между ответчиком-2 и третьим лицом, право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента выплаты всей стоимости транспортного средства.

Согласно графику-расписке от 03.08.2016 г. денежные средства за купленный автомобиль были уплачены ответчиком-2 03.08.2017 г.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у Соловьева Т.В. 03.08.2017 г.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, регистрация о залоге в отношении спорного автомобиля осуществлена 04.08.2016 г.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что              ответчик-2 не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем ответчика-1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 274 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шмыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шмыкова И.И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в размере 407 464 руб. 24 коп., в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору – 377 358 руб. 30 коп.

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата>, – 30 105 руб. 94 коп.

Взыскать с Шмыкова И.И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере                                   377 358 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 26% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с Шмыкова И.И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Соловьеву Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                Г.Р. Фаррухшина