Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 (2-4365/2018;) ~ М-3262/2018 от 09.11.2018

Дело №2-1051/2019

24RS0013-01-2018-004181-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 марта 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Александра Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО Банк ВТБ, в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 216247 рублей, неустойку в размере 216247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16700 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 23.08.2018 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. 23.08.2018 года Даниловым А.В. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО Банк ВТБ, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. 24.08.2018 года истец обратился к страховщику - ответчику по делу, с заявлением о расторжении договора страхования жизни. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 03.09.2018 года; по истечении десятидневного срока требования истца ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. просил отказать, так как 15.11.2018 года требование Данилова А.В. о возврате страховой премии исполнено и денежные средства возвращены ему на счет. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 года между Даниловым А.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

23.08.2018 года Даниловым А.В. подписано заявление на включение его в число участников <данные изъяты> 216247 рублей.

24.08.2018 года Данилов А.В. обратился к страховщику - ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за включение в программу, путем перечисления на лицевой счет в ПАО Банк ВТБ.

Данное заявление получено ответчиком 03.09.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

В соответствии с выпиской по счету на имя Данилова А.В. открытого в ПАО Банк ВТБ, ответчиком 15.11.2018 года перечислена оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от 23.08.2018 года в размере <данные изъяты>, то есть после обращения Данилова А.В. с иском в суд 09.11.2018 года.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

Согласно п. 5 - 8 вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку Данилов А.В. выразил добровольный отказ от страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №-3854У, действие программы страхования в отношении него прекращено с 03.09.2018 года, с момента получения заявления Страховщиком.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им страховой премии в размере 216247 рублей.

При этом, установив, что оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от 23.08.2018 года в размере 216247 рублей добровольно перечислена ответчиком Данилову А.В. 15.11.2018 года, то есть, в период рассмотрения настоящего дела судом, решение суда в части взыскания страховой премии не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Помимо требований о взыскании страховой премии, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 216247 рублей, ограничив размер неустойки суммой страховой премии, при этом истец указал, что размер неустойки за период с 14.09.2018 года по 30.11.2018 года составляет 506017,98 рублей 216247 рублей х 3% х 78 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, исчисленной на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования в период охлаждения, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование Данилова А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителя» не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Данилова А.В., выразившийся в несвоевременном возврате страховой премии, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 108623,50 рублей - 50% от присужденной судом суммы ((216247 + 1000): 50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом срока возврата страховой премии, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 3000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанной Данилову А.В. представителем Ефимовым А.М. юридической помощи в виде подготовки искового заявления, уточненного иска, участия в предварительном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным определить размер оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 5662,47 рублей, исходя из расчета: (216247 – 200000)х 1% + 5200 – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Александра Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Данилова Александра Викторовича страховую премию в размере 216247 рублей; в указанной части решение считать исполненным и не обращать к исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Данилова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5662 рубля 47 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко