Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2020 от 31.08.2020

Дело №...

Поступило в суд 31 августа 2020 г.

УИД 54RS0№...-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е. П. к Рязановой А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Е. П. обратилась первоначально в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в Новосибирской области, Рязановой А. А. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере ... рублей 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 19 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в Новосибирской области на надлежащего Рязанову А. А..

          В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рязанова А. П. без каких-либо на то оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере ... рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрела за счет истца денежные средства в размере ... рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца №... на банковскую карту ответчика.

Денежные средства были перечислены истцом случайно. При этом, каких-либо договорных обязательств по передаче денежных средств, принадлежащих истцу Мельник Е. П., в собственность ответчика, между сторонами заключено когда-либо ранее не было, и на данный момент они отсутствуют. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карту и заверенной копией чека по банковской операции.

Случайность и ошибочность перечисления данных денежных средств обусловлено наличием у истца Мельник Е. П. хронического заболевания центральной нервной системы – рассеянного склероза, подтвержденного соответствующими медицинскими документами.

Срок неправомерного удержания денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 063 дня. За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

            В судебное заседание истец Мельник Е. П. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

             В судебном заседании представитель истца Захаров В. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обладает ограниченной дееспособностью в силу своего заболевания. Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно получила две суммы – 100 000 рублей и 150 000 рублей. Данные суммы были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в материалы дела представлена расписка о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами на развитие бизнеса, существование которого полагает недоказанным. Однако, данная расписка подтверждает, что денежные средства были получены именно ДД.ММ.ГГГГ Ни один из представленных ответчиком и третьими лицами документов не подтверждает доводы ответчика и третьих лиц о том, что между ними существовала такая договоренность, именно о таком способе расчете, что будет выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства будут перечислены на расчетный счет ответчика. В представленной расписке также не содержится данных о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ответчика Рязановой А. А. Расписка свидетельствует о том, что денежные средства были получены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно третьими лицами, а не ответчиком. В связи с чем полагает, что данная расписка не подтверждает доводов ответчика о том, что в ее действиях отсутствует факт неосновательного обогащения.

    Ответчик Рязанова А. А. и ее представитель Грибова В. Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика для Грибова А. И., Тилипенко С. А., Рязанова А. Г. для коммерческих целей для организации бара «Мартинка», который был расположен возле пляжа «Бумеранг». Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мельник Е. П. передала данным лицам денежные средства в размере 250 000 рублей.

Между истцом и третьими лицами была достигнута договоренность о совместном ведении бизнеса, истец Мельник Е. П. участвовала в данном совместном бизнесе, что в том числе подтверждается представленной перепиской в приложенииWhatsApp, установленном на телефоне третьего лица Рязанова А. Г. Истец и третьи лица договорились о ведении бизнеса и создании кафе на пляже «Бумеранг». Все лица, принимавшие участие в деятельности данного кафе, осуществляли свои вложения для его развития, в том числе и истец Мельник Е. П. Деятельность кафе осуществлялась первое время, но впоследствии перестало приносить прибыль, и кафе было закрыто. Как истец, так и третьи лица понесли убытки, которые сейчас истец Мельник Е. П. пытается взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Денежные средства были перечислены истцом Мельник Е. П. на карту ответчика, поскольку между истцом и третьими лицами была достигнута такая договоренность, о таком именно способе перечисления денежных средств.

У ответчика Рязановой А. А. был открыт счет в Сбербанке, в связи с чем по просьбе сына Рязанова А. Г. она передала ему свою банковскую карту для использовании ее в совместном бизнесе. Денежные средства были получены непосредственно третьими лицами, которыми данные денежные средства были перечислены истцом для ведения совместного бизнеса.

Поскольку между истцом и третьими лицами существовала договоренность о ведении совместного бизнеса, о способе перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, то полагают, что у Рязановой А. А. отсутствует неосновательное обогащение.

Данные денежные средства ответчик Рязанова А. А. не получала, ими не пользовалась, банковскую карту передала сыну для использования ими в коммерческих целях для ведения бизнеса.

Кроме того, денежные средства были перечислены истцом в 2017 г., однако в суд она обратилась спустя длительный промежуток времени. При этом, истец указывала, что данные денежные средства были предназначены для ее матери, однако после осуществления перевода истец никаких попыток к возврату данных денежных средств не предпринимала, в банк не обращалась.

Также указывают на то, что истец, осуществляя перевод денежных средств, самостоятельно заполнила все банковские реквизиты для осуществления платежа, указала реквизиты именно банковской карты ответчика Рязановой А. А., в связи с чем данные денежные средства не могли быть перечислены истцом ошибочно, а осуществив даже данные переводы ошибочно, истец за столь продолжительный период времени могла предпринять какие-либо действия для взыскания данных денежных средств, однако данным правом не воспользовалась.

Треть лица Рязанов А. Г., Грибов А. И., Тилипенко С. А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснили в судебном заседании, что между ними и истцом Мельник Е. П. была достигнута договоренность о совместном ведении бизнеса – организации бара-кафе «Мартинка» на пляже «Бумеранг». Данное кафе имело название «Мартинка», а все расчеты осуществлялось организацией ООО «Фреш», которое использовалось для подписания договоров аренды и договоров с поставщиками. Мельник Е. П. принимала участие в деятельности организации с первых дней, видела все финансовые потоки, иногда сама осуществляла расчеты. Сначала денежные средства были потрачены на косметические работы в помещении, была куплена краска, доски, осуществляли закупки продуктов питания, оборудование для звука, света и т.д., расходов было очень много. Деятельность данного кафе – сезонная. Любая коммерческая деятельность связана с определённым риском. Если все лето будут дожди, то соответственно развития коммерческой деятельности никакой не будет, и денежные средства, которые были вложены в бизнес, не вернешь, что и произошло в данном случае. Деятельность данного кафе себя не оправдала, все понесли убытки.

О том, что истец Мельник Е. П. участвовала в совместном бизнесе, все доказательства были представлены в другом суде. На основании представленных доказательств судом было вынесено решение об отказе в иске.

Так, в ... районном суде г. Новосибирска рассматривались требования истца Мельник Е. П. о взыскании данных денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец полагает, что передала наличным способом. Решением суда в удовлетворении исковых требований Мельник Е. П. было отказано, поскольку третьими лицами были представлены доказательства, что между истцом и ними велась совместная деятельность, существовали определённые правоотношения и денежные средства, переданные истцом, были внесены в качестве ее вклада для совместного ведения бизнеса.

Денежные средства в размере ... рублей по договоренности с истцом были переведены на карту ответчика Рязановой А. А., которая передала свою карту своему сыну Рязанову А. Г. для использования ее в совместном бизнесе. В подтверждение получения третьими лицами денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они получили данные денежные средства, которые по договоренности должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. они денежные средства от истца не получали. В расписке не указано, каким образом будут получены денежные средства – наличным либо безналичным способом, в связи с чем полагают, что денежные средства по данной расписке были получены путем перечисления на банковскую карту ответчика Рязановой А. А. для ведения совместного бизнеса.

В связи с чем полагают, что истцом данные денежные средства ошибочно перечислены не были, а были перечислены именно для ведения совместного бизнеса, существование которого было доказано в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

              Суд, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е. П. обратилась в ПАО Сбербанк за получением дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк. Банк свои обязательства выполнил, истцу был открыт счет №... для проведения расчетов с использованием карты, а также истцу была выдана банковская карты Visa-Classic №....

Мельник Е. П. в системе Сбербанк Онлайн проведены следующие операции перевода денежных средств с карты №... (счет № №...) на карту Рязановой Альбины Александровны, счет № №..., карта №...:

- ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, что подтверждается представленными выписками по счетам.

В обоснование исковых требований истец Мельник Е. П. указывает на то, что данные денежные средства были перечислены ею ошибочно, случайно, поскольку она полагала, что данные средства перечисляла своей матери, которая как выяснилось впоследствии, данные денежные средства не получила.

    Ответчик Рязанова А. А., указывая на отсутствие ошибочности перечисления данных денежных средств, в обоснование своих возражения представила следующие доказательства.

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ..., ... настоящим подтверждают, что денежная сумма в размере ... рублей получена ими от Мельник Е. П.. Указанные денежные средства получены третьими лицами в качестве безвозмездного целевого взноса для организации, развития и функционирования кафе-бара «...», расположенного по адресу: <адрес>» в период летнего сезона 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ).

    Из пояснений третьих лиц следует, что между ними и истцом была достигнута соответствующая договоренность о ведении совместного бизнеса – кафе-бара «Мартинка», в связи с чем каждым из них был осуществлен свой вклад в деятельность данного бизнеса. Мельник Е. П. принимала личное участие в деятельности кафе-бара «Мартинка», а денежные средства, которые были получены третьими лицами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены истцом Мельник Е. П. на банковскую карту матери третьего лица Рязановой А. А., которая передала свою карту сыну Рязанову А. Г. для использования в коммерческих целях.

    Из представленной переписки в приложении WhatsApp, установленном на телефоне третьего лица Рязанова А. Г. – №..., осмотр которой произведен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Идрисовой Л. А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в компании появится соучредитель Катя с долей 20 %. ДД.ММ.ГГГГ Мельник Катя добавлена в группу «Мартинка».

    Из переписки следует, что Мельник ... принимает активное участие в данной группе, обсуждает меню кафе-бара, уточняет информацию о прибыли кафе, ее выручке, о доходе/расходе (просит сообщать любую информацию), обсуждает выходы на работу в кафе, а также имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Посмотрела, та понимаю, что в минус уж точно не ушли! Ведь в выручке за сезон со всеми тратами в приходе не указаны суммы, которые изначально вкладывали в кафе».

    Кроме того, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мельник ... сообщает, что предлагает вернуть сумму ... рублей добровольно до конца ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ будет обращаться в прокуратуру на лиц (указанных в расписке) по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ и в суд на А. о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Так, в силу ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Для граждан, которые решили открыть бизнес, существует возможность получить некоторые гарантии — только так будут снижены некоторые риски для неофициального бизнес-партнера.

    Ведение совместного бизнеса предполагает серьёзную ответственность для каждого участника, поскольку затрагиваются права обеих сторон.

Таких понятий как «бизнес», «бизнесмен», «совместный бизнес», «совместная деятельность» в российском законодательстве четко не определено. В Толковом словаре Ожегова понятие «бизнес» определяется как предпринимательская деятельность, приносящая доход.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ гласит: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 23 ГК РФ говорит о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, Уголовный кодекс предусматривает ответственность за ведение предпринимательской деятельности без регистрации в случае извлечения крупного дохода.

Форма предпринимательской деятельности может быть организована при помощи разных вариантов:

- Создание товарищества (в данном случае регистрировать юридическое лицо не потребуется, но необходимо, чтобы оба партнера по отдельности имели статус ИП); Стандартное оформление предполагает подписание договора простого товарищества, в котором детально прописываются установленные законом правила ведения организационной бизнес-деятельности. В документе детально прописаны права, а также обязанности обеих сторон и дополнительно выделены общие параметры распределения всех существующих доходов;

- Общество с ограниченной ответственностью (одной из наиболее распространенных форм является ООО, при оформлении которого производится честное распределение прибыли между всеми участниками с учетом существующих капиталовложений). Каждый из совладельцев имеют официально зарегистрированный статус, который будет полностью снижать все существующие финансовые риски. Дополнительно оформляется корпоративный договор, который полностью регламентирует права, а также основные обязанности всех принимающих участие в бизнесе сторон.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора между истцом и третьими лицами существовала определенная договоренность о ведении совместной деятельности – организации кафе-бара «Мартинка», которая была направлена на извлечение прибыли, то есть являлась коммерческой деятельностью.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что третьими лицами от Мельник Е. П. были получены денежные средства в размере ... рублей в качестве безвозмездного целевого взноса для организации кафе-бара «Мартинка», а также пояснений третьих лиц и представленной переписки в приложении WhatsApp, установленном на телефоне третьего лица Рязанова А. Г.

Следует отметить, что данные обстоятельства истцом Мельник Е. П. оспорены не были, иными доказательствами опровергнуты также не были.

Отсутствие договора в письменной форме отнюдь не означает отсутствие между сторонами фактических договорных отношений.

В данном случае стороны бизнеса осуществляли ведение деятельности на партнерских условиях. Сотрудничество истца и третьих лиц строилось на доверительных отношениях.

При этом, из пояснений сторон следует, что между истцом и третьими лицами существовала договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности, для чего они договорились о внесении вкладов в совместную деятельность путем внесения денежных средств, что подтверждается представленной ответчиком Рязановой А. А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из переписки в приложении WhatsApp следует, что Мельник ... была принята в данную группу в качестве соучредителя с долей 20 %.

В связи с чем основания считать правоотношения сторон – между истцом и третьими лицами возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности.

Данная деятельность связана с высоким риском особенно для того партнера, который официально не оформлен и является держателем бизнеса лишь фактически, в связи чем рискует собственным имуществом.

Вместе с тем наличие партнерских отношений и совместное ведении бизнеса при отсутствии сделок не исключает применение к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении в случае нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена.

Однако таких оснований, позволяющих истцу требовать денежных средств, перечисленных для совместного ведения предпринимательской деятельности во исполнение достигнутой договоренности между истцом и третьими лицами путем перечисления на банковскую карту третьего лица, в данном случае ответчика, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу.

Как уже было установлено судом истец и третьи лица договорились о совместном ведении деятельности в виде организации кафе-бара «Мартинка». Во исполнение данной договоренности истец Мельник Е. П., являясь одним из участников данной организации, приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в качестве вклада в организацию и функционирование данного кафе-бара.

По достигнутой между сторонами договоренности денежные средства на развитие данного бизнеса в размере ... рублей истец Мельник Е. П. перевела на счет ответчика Рязановой А. А. двумя платежами – ... рублей и ... рублей. О том, что данные денежные средства были перечислены именно в счет вышеуказанной договоренности об организации кафе-бара подтверждается как пояснениями третьих лиц, так и письменными доказательствами по делу, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГг., в которой Мельник Е. П. подтвердила своей подписью, что она передала данные денежные средства третьим лицам.

Отсутствие в расписке указания на то, что данные средства должны быть перечислены на расчетный счет ответчика Рязановой А. А., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ответчика неосновательного обогащения, поскольку удовлетворение иска в данном случае возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Однако суд полагает, что каких-либо незаконных действий ответчика, которые привели бы к умышленному неосновательному обогащению за счет истца, в деле не имеется, поскольку истец и третьи лица вели совместный бизнес и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса, участие в котором истец    Мельник Е. П. не оспаривала, а перечисление ее вклада в данную деятельность было осуществлено путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что истец Мельник Е. П. была принята в группу «Мартинка» ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени началась совместная деятельность между истцом и третьими лицами, в указанную же дату была выдана расписка о получении третьими лицами денежных средств в размере ... рублей, а денежные средства на счет ответчика были переведены в ближайшие даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует и подтверждает доводы ответчика и третьих лиц о достигнутой договоренности между истцом и третьими лицами о способе перевода денежных средств со стороны истца путем перечисления на банковскую карту ответчика.

Ведение сторонами спора предпринимательской деятельности в обход требований закона без ее надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца и предоставлять ему преимущество при наличии спора с партнером по совместному бизнесу.

Какого-либо либо    нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, что позволило бы истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, в ходе рассмотрения спора не установлено.

В обычных обстоятельствах отправитель средств доказывает, что они были списаны, а получатель должен доказать основания для их зачисления. Не если в действиях истца есть признаки злоупотребления правом, то именно он должен доказать, что допустил ошибку в переводе.

Истец Мельник Е. П. указывала на ошибочность перевода данных денежных средств, но в данном случае при предоставлении ответчиком и третьими лицами доказательств, подтверждающих наличие правовых отношений между ними, обязанность по доказыванию такой ошибочности возлагается на истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора, истцом Мельник Е. П. доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие ошибочность данного перевода представлены не были.

Так, суд учитывает те обстоятельства, что истец Мельник Е. П. была знакома с ответчиком Рязановой А. А.    Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а подтверждается представленной перепиской, в которой истец в ДД.ММ.ГГГГ г. указывает на то, что намерена обратиться с иском к Рязановой А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, данные переводы были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ г., с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за несколько месяцев до истечения трехлетнего срока исковой давности, что позволяет суду сделать выводы о том, что на протяжении длительного периода времени истец не обращалась за защитой своего нарушенного права, а именно не обращалась в банк с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что свидетельствует о значительном промедлении на обращение с иском.

Также суд учитывает, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец Мельник Е. П. указывает, что самостоятельно осуществила вышеуказанные переводы денежных средств, однако при этом совершила ошибку. Таким образом, Мельник Е. П. прямо указывает на то, что денежные средства были перечислены на основании ее распоряжений, что исключает какую-либо ошибочность ее переводов.

Современные переводы требуют подтверждения операции и ввода кодов, поэтому в таких условиях при должной осмотрительности ошибочности переводов не должно быть.

В данном же случае истец Мельник Е. П., переводя денежные средства на карту ответчика Рязановой А. А., по мнению суда достоверно располагала информацией о получателе денежных средств, что исключает ошибочность перевода.

Доводы Мельник Е. П. о наличии у нее заболевания, препятствующего ей в должной мере осуществлять защиту своих прав, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее правоспособность значительно ограничена, в силу чего она не может в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку лишение или ограничение правоспособности лица возможно только в силу определённых обстоятельств, при наличии к тому законных оснований и только в определенном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца право требования возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мельник Е. П. к Рязановой А. А. о взыскании неосновательного обогащенияотказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ