Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2018 ~ М-1959/2018 от 02.07.2018

№ 2-2028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

с участием представителя истца Сударчиковой А.И., действующей на основании доверенности от 03.04.2018, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Колмакова Андрея Александровича к Рихтеру Андрею Яковлевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.А. обратился в суд с иском к Рихтеру А.Я., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 137 562 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 05.03.2018 в г. Томске на ул. Ленина, 26, произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак К124 ЕХ 70, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В 555 УХ 70, под управлением Рихтера А.Я. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Рихтер А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в порядке страхования ответственности владельцев транспортных средств в ...», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.218 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 178 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №232839 от 28.03.2018 24.04.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36 400 рублей за скрытые недостатки по платежному поручению №332847 от 24.04.2018. Истцу 14.05.2018 выплачена утрата товарной стоимости в размере 38 600 рублей по платежному поручению №382536 от 14.05.2018. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 215 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 106 406 рублей, исходя из расчета: 352 562 – 178 600 – 36 400 = 137 562 рублей, где 352 562 - сумма причиненного ущерба, 178 600 - сумма выплаченного страхового возмещения 28.03.18, 36400 - сумма выплаченного страхового возмещения 24.04.2018. Право на рыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты по договору ОСАГО подтверждено постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Истец, ответчик Рихтер А.Я. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет сумму в размере 137 562 рублей. По последней экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 352 562 рублей. Первая выплата была в размере 188 600 рублей, потом 36 400 рублей. Страховая компания выплатила немного больше и эти суммы истец получил, просит взыскать разницу с учетом выплаченного страхового возмещения. Просила взыскать все понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрение настоящего дела. 12 000 рублей просила взыскать за экспертизу, проведенную Балковым А.Ю., которая была оплачена за счет средств истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 в 11:25 на участке проезжей части в г. Томске на пр. Ленина, 26, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ... государственный регистрационный знак В555УХ70, которым управлял Рихтер А.Я. и автомобиля ... государственный регистрационный знак К124ЕХ70, которым управлял Колмаков А.А. (далее – ДТП), что подтверждают сведения о ДТП от 05.03.2018, протокол об административном правонарушении 70 АБ№ 595002 от 08.03.2018, объяснения участников ДТП.

В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, перечень которых (видимых) указан в сведениях о ДТП от 05.03.2018 (л.д. 190).

Из объяснений Рихтера А.Я. от 05.03.2018 следует, что он признал вину в ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 170004883982 от 08.03.2018 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Рихтер А.Я., управлявшей автомобилем ..., требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств отмены указанного постановления ответчиком не представлено.

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 НУ 122388, выдан ...» 06.04.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ЕЕЕ № 0906852683, ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «...» полис серия ЕЕЕ № 1014509742.

13.03.2018 истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения.

28.03.218 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 178 600 рублей на основании экспертного заключения № 1903/03/18 от 19.03.2018 ИП Папылев А.В., что подтверждается платежным поручением №232839 от 28.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... определена с учетом амортизационного износа на основании Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №187/2018 ...», выполненной по заказу истца, от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 345 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 311 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 600 рублей.

24.04.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36 400 рублей на основании экспертного заключения № 1704/03/18 ДОП. от 19.03.2018 ИП Папылев А.В.за скрытые недостатки по платежному поручению №332847 от 24.04.2018.

Истцу 14.05.2018 выплачена утрата товарной стоимости в размере 38 600 рублей по платежному поручению №382536 от 14.05.2018.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения, в связи с ДТП от 05.03.2018, в общей сумме 253 600 рублей, определенной на основании Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ...»

Согласно экспертному заключению № 050/2018 от 06.08.2018 ...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 02.10.2017 исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. с учетом износа составляет 198 400 рублей, без учета износа - 321 406 рублей (л.д. 208).

Представителем истца указано, что выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертом не принято во внимание имеющиеся повреждения на транспортном средстве, которые не оспариваются ответчиком и более того отражены в заключении по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения: кронштейн крепления переднего бампера, распорка крыла правая, уплотнитель (шумоизоляция), распорка соединительной рамки радиатора, а также не учтен ремонт по скрытым повреждениям. Также экспертом учтена не соответствующая стоимость заменяемой детали - накладка переднего правого крыла, в экспертном заключении указана стоимость 2 600 рублей, однако согласно сведениям о средней стоимости запасных частей по экономическому региона «Западно-Сибирский» стоимость составляет 6 160 рублей.

По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 170/2018 от 13.11.2018 ИП ... расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 02.10.2017 исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. с учетом износа составляет 201 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 282 941 рублей (т.2 л.д. 78).

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предусматривают, что для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки) (п.4.5.7.1.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...Ю. показал, что определял среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, так как не было данных, что автомобиль на гарантии, методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не применял.

Из ПТС, сервисной книжки Volkswagen следует, что ..., государственный регистрационный знак К124 ЕХ 70, находится на гарантийном периоде эксплуатации.

Судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 179/2018 от 14.12.2018 ИП ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак К124 ЕХ 70, поврежденного в результате ДТП 0503.2018, без учета износа с применением п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" составила 352 562 рублей.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи - возмещение причиненного вреда в натуре ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.)

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 253 600 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что Рихтер А.Я., является надлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В частности, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем Рихтером А.Я. требований п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Определяя размер ущерба (расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов) суд руководствуется заключением эксперта № 179/2018 от 14.12.2018 ИП ... которое сторонами не оспорено, так как в нем определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак К124 ЕХ 70, поврежденного в результате ДТП 05.03.2018, без учета износа с применением п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, отраженных в материалах дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являющейся разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № 170/2018 от 13.11.2018 ИП .... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Volkswagen ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 02.10.2017 г. исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. с учетом износа составляет 201 300 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №187/2018 ...», от 26.04.2018 величина утраты товарной стоимости составляет транспортного средства марки ... составила 38 600 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Так как размер ущерба - расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., поврежденного в результате ДТП, составил 352562 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 201 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 38600 рублей, с ответчика в пользу истца исходя из принципа полного возмещения вреда, подлежит взысканию разница между размером ущерба, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (201 300+38600) и размером ущерба - расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов 352 562 – (201 300+38600) = 112662 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Рихтера Андрея Яковлевича в пользу Колмакова Андрея Александровича подлежат взысканию 112 662 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от заявленной истцом суммы (137 562 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 81,89%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4200 руб., подтвержденные договором от 10.04.2018, чеками от 27.04.2018,10.04.2018, самим заключением независимой технической экспертизы №187/2018 ...» от 26.04.2018.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 439,38 руб. (4200 руб. x 81,89%).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1226 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.7.2018. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1003,97 руб. (1226 руб. x 81,89%).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2018, исполнителем в котором указана Сударчикова А.И., квитанцией от 03.04.2018, согласно которой ...» получила от истца денежную сумму в размере 15 000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 189 рублей (10 000 х 81,89%).

Определением Советского районного суда от 23.10.2018 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, от 15.11.2018 назначена дополнительная судебная автотехническая производство которой было поручено ИП ...., расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждают квитанции ИП ... от 14.12.2018 13.11.2018.

Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 826,80 рублей (12 000 х 81,89%).

Определением Советского районного суда от 19.07.2018 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...», расходы на проведение экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Данная обязанность была исполнена СП АО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 670884 от 23.08.2018 на сумму 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 24.12.2018 производство по гражданскому делу по иску Колмакова Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Рихтеру Андрею Яковлевичу о возмещении ущерба в части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» по требованиям о взыскании 96 500 рублей - доплаты к страховому возмещению, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, неустойки в размере 92 640 рубля за период с 29.03.2018 по 02.07.2018, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг прекращено.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Рихтера Андрея Яковлевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по отплате за проведение экспертизы ...» в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колмакова Андрея Александровича к Рихтеру Андрею Яковлевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рихтера Андрея Яковлевича в пользу Колмакова Андрея Александровича:

- сумму материального ущерба в размере 112 662 рублей,

- судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 439 рублей 38 копеек,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 826 рублей 80 копеек,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 97 копеек.

Взыскать с Рихтера Андрея Яковлевича в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: