Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 (2-2700/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 25 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 184 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых затрат - в размере 110 рублей и копировальных услуг - в размере 250 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что проживает в <адрес> <адрес>, являясь нанимателем данного жилого помещения на основании договора от -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> на придомовой территории у пятого подъезда, на который в этот же день примерно в 22:00 часов упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Для фиксации повреждений автомобиля обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду, постановлением должностного лица в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие состава преступления, поскольку установлен факт повреждения транспортного средства в результате падения дерева. За оценкой ущерба обратился к эксперту-оценщику, согласно отчету ЧПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 57 184 рублей 69 копеек. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «ЖЭУ 65», ненадлежаще оказывающую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не принявшую своевременных мер к опиловке дерева на придомовой территории, полагает необходимым возложить на ответчика в судебном порядке гражданско-правовую ответственность по возмещению ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и выплате ему компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

    Представитель истца ФИО4 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что дерево, части которого упали на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома. Вследствие данного события пострадали иные автомобили, в том числе принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> За защитой своих прав ФИО5 обращалась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба, в рамках судебного разбирательства сотрудниками управляющей компании и ДМИ администрации Волгограда было проведено комиссионное обследование участка придомовой территории, на котором произрастало упавшее дерево, в ходе которого установлено место произрастания данного зеленого насаждения и достоверно определено, что данное место относится именно к придомовой территории. В этой связи полагал доводы ответчика со ссылкой на неясность обстоятельств причинения вреда несостоятельными и направленными на избежание ответственности. Просил учесть, что аномальных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что позволяет сделать вывод о том, что виной произошедшему послужило бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер к опиловке зеленого насаждения на придомовой территории.

Представитель ответчика ФИО6 возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что надлежащих доказательств повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах не имеется, сведения об осмотре автомобиля сотрудником полиции отсутствуют, в отказном материале протокола осмотра места происшествия не имеется. Кроме того, оказание услуг по обрезке зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, договором управления многоквартирным домом <адрес> не предусмотрено, следовательно, вины управляющей компании в причинении ущерба истца не имеется. Просила учесть, что спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, что подтверждено принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО2 следует отказать в безусловном порядке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.    

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу подп. «е» п. 2 настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из оценки представленных сторонами доказательств, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65».

ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки и фиксации факта повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения на него в 22-00 часов этого же дня у <адрес> дерева, указав на обнаружение им повреждений капота, крыши, бампера и переднего правого крыла автомобиля.

Обращение ФИО2 зарегистрировано в отделе полиции за номером КУСП №, по данному обращению проведена доследственная проверка, ограниченная отбором у ФИО2 письменных объяснений и правоустанавливающих документов на вышеуказанное транспортное средство.

По результатам проверки 22 июня 2021 г. УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания настоящего процессуального документа усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужили выводы должностного лица об установлении факта повреждения имущества истца вследствие падения на него дерева.

Протокол осмотра места происшествия в материалах проверки отсутствует.

За оценкой ущерба ФИО2 обратился в специализированную оценочную организацию.

Согласно выводам частно-практикующего оценщика ФИО7, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет 57 184 рубля 69 копеек.

Представленный истцом оценочный отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники, и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, стороной ответчика представлено не было.

Согласно утверждениям истца, причиной падения частей дерева на его автомобиль послужило непринятие управляющей компанией своевременных мер к обрезке и/или опиловке дерева, относящегося к объектам озеленения придомовой территории многоквартирного дома.

Факт повреждения автомобиля истца и обстоятельства заявленного ФИО2 события оспаривались стороной ответчика.

В свою очередь в качестве подтверждения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ факта падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес>, приведшего к повреждению припаркованных во дворе дома автотранспортных средств, стороной истца представлены:

- постановление УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>

- копия акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией в составе представителя ФИО5, представителя ООО «ЖЭУ – 65» и главного специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО9 по факту обследования придомовой территории многоквартирного <адрес> на предмет установления места произрастания дерева, частями которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО5 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения на придомовой территории принадлежащего ей автомобиля, которым заявленный факт и обстоятельства произошедшего события, приведшего к повреждению имущества ФИО5 установлены.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о виновности ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного <адрес> ввиду необеспечения безопасности придомовой территории.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В свою очередь совокупность представленных стороной истца косвенных доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами стороной ответчика, вопреки доводам последнего дает основание для признания факта повреждения имущества истца нашедшим свое объективное подтверждение.

В этой связи суд полагает факт причинения истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 57 184 рублей 69 копеек установленным, а потому находит обоснованным взыскание с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2 суммы ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по опиловке произрастающих на придомовой территории зеленых насаждений не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, суд находит основанными на ошибочной оценке содержания настоящего договора и неправильном толковании норм материального права, регулирующих взаимоотношения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме, и исходит из того, что отнесение к обязанностям управляющей компании указанного вида работ предусмотрено законом.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство состоятельными к отказу в иске о возмещении ущерба не являются.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО2 в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с управляющей компанией штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, и исходит из обстоятельств, установленных принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2021 года о передаче дела по подсудности, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В этой связи, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ 65» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии оснований ФИО2 не заявлялось, взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и на отправление почтовой корреспонденции - в сумме 110 рублей.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснений, суд находит данные судебные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов, связанных с изготовлением светокопий документов, в размере 250 рублей, поскольку из представленной квитанции-талона № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 не усматривается, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, что препятствует отнесению данных затрат к расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым страховым случаем и настоящим гражданским делом.

Поскольку по делу, исходя из цены иска и положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2 215 рублей 54 копеек, из которых: 1 915 рублей 54 копеек – за требования о возмещении ущерба и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда, тогда как ФИО2 уплата государственной пошлины не производилась, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 69 копеек, а с истца надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 57 184 рубля 69 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых затрат – в сумме 110 рублей, а всего 67 294 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату копировальных услуг ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 915 рублей 54 копеек.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 февраля 2022 года.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова