Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2022 ~ М-303/2022 от 01.08.2022

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                            именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области                                                                11 ноября 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Воспенникова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Воспенников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении потребительского кредита между ним и ответчиком был заключен договор № ГМ-АЗ-00000000246 по программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». Услуга ему была навязана. Какие либо услуги в рамках договора ему оказаны не были. При получении кредита денежные средства в сумме 59700 рублей за данную услугу были включены в сумму кредита и перечислены банком ответчику. Он обратился к ответчику о расторжении данного договора и возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил. Просит суд расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000246 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» в его пользу 59700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Воспенников А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000246 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» в его пользу 59700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик – ООО «КАР АССИСТАНС» в лице представителя по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил передать дело на рассмотрение мировому судье, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк» – в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воспенниковым А.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 713444 рубля 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 12,80% годовых.

Согласно п. 11 данного договора кредит предоставляется (в том числе) на оплату транспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей) дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день между ООО «КАР АССИСТАНС» и Воспенниковым А.Г. заключен договор N ГМ-АЗ-00000000246, по которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по его подключению к сервису помощи на дорогах "Автодруг-3", внесению в реестр пользователей такого сервиса, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение Компании по подключению к сервису помощи на дорогах и внесению в реестр пользователей этого сервиса в размере 59 700 руб.

Выдача клиенту сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора, то есть исполнение Компании по подключению Клиента к сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей такого сервиса (п.12).

В этот же день истцу выдан сертификат с аналогичным номером, что подтверждается подписью истца. Согласно указанному сертификату, доступ к программе предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом N ГМ-АЗ-00000000246, предметом договора являются следующие услуги: Выезд специалиста на место ДТП, Аварийный комиссар, "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника питания", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощью в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Круглосуточная эвакуация при ДТП". "Круглосуточная эвакуация при поломке", "Юридическая консультация по телефону", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Очная юридическая консультация", "Трезвый водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт".

Воспенников А.Г. оплатил сумму вознаграждения в сумме 59 700 руб., а ООО «КАР АССИСТАНС» выдало ему сертификат, означающий подключение к сервису помощи на дорогах и внесение в реестр пользователей такого сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ Воспенников А.Г. обратился в ООО «КАР АССИСТАНС» с заявлением, в котором просил вернуть ему 59 700 руб. за не оказанные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца Воспенникова А.Г. в суд.

Так, согласно распечатке с Почты России заявление ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено заявителю.

В суде установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является абонентским, в связи с чем, Воспенников А.Г. вправе отказаться от данного договора по основаниям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных денежных средств, пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения либо передачи дела для рассмотрения в мировой суд, так как иск, по мнению представителя ответчика, является имущественным и цена иска не превышает 100 000 рублей, по мнению суда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), если заявленный иск носит имущественный характер и цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При этом требование истца о расторжении договора, является по мнению суда, самостоятельным исковым требованием, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность районному суду.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор в настоящее время прекратил свое действие фактическим исполнением договора, поскольку указанным договором ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эта обязанность ответчиком исполнена, следовательно, ответчик имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере, суд находит основанном на неправильном понимании действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Воспенников А.Г. какими-либо услугами, предусмотренными программой "Автодруг-3", не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик ему фактически отказал.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым Воспенниковым А.Г. внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты возвраты неполученного письма и, исходя из срока оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1094 дня), их стоимости (59 700 руб., стоимость одного дня 54 руб. 57 коп.) и периода действия договора (230 дней), о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 47148 рублей 82 копеек.

230 дней х 59700 руб. : 1094 дня = 12551 руб. 18 коп. (стоимость 230 дней).

59700руб. - 12551 руб. 18 коп. = 47148 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в размере 3000 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

        Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1614,46 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Воспенникова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ГМ-АЗ-00000000246 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воспенниковым А. Г., паспорт серия 36 13 № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС», ИНН 1655407180 ОГРН 1181690074928.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу Воспенникова А. Г., денежные средства в размере 47148 рублей 82 коп, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

          Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1614 рублей 46 копеек.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                     А.С. Ельчанинов