Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е <номер>

09 декабря 2014 года г.Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Саркисовой Г.В., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району Ш.Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды протест Минераловодского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ш.Т.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении:

Саркисовой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <иные данные>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Минераловодского городского суда поступил протест Минераловодского межрайонного прокурора, в котором указывается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ш.Т.С. Саркисова Г.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Прокурор считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ Саркисова Г.В. не была уведомлена о времени и месте слушания дела, что привело к нарушению ее права на представление доказательств, опровергающих доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же при проведении проверки сотрудниками Минераловодской межрайонной прокуратуры установлено, что при принятии решения о привлечении Саркисовой Г.В. к административной ответственности не были правильно оценены все имеющиеся доказательства по делу, поскольку доказательства, подтверждающие вину Саркисовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, являются надуманными, а событие вышеуказанного административного правонарушения является недоказанным. В адрес начальника отдела МВД России по Минераловодскому району от <дата> за <номер> межрайонной прокуратурой принесен протест на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <дата> года. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а протест без удовлетворения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ш.Т.С. в отношении Саркисовой Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отменить и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому району от <дата> года.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгин И.В., доводы, изложенные в протесте поддержал.

Правонарушитель Саркисова Г.В. пояснила в судебном заседании, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем не могла предоставить доказательства ее невиновности в совершении административного правонарушения. Так же считает, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку в транспортном средстве под ее управлением на тот момент, когда было оно остановлено сотрудниками полиции, один ребенок <иные данные> лет сидел в детском кресле на переднем сиденье, а второй <иные данные> лет на заднем сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Так же в тот момент, когда она была остановлена свидетелей, которые были указаны в качестве понятых не было. Работники ГАИ дали ей стопку документов после того, как их заполнили, где находилась копия протокол об административном правонарушении. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменив постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ш.Т.С. в отношении Саркисовой Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и постановление начальника ОГИБДД Отдела МАВ России по Минераловодскому району от <дата> в силе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, <дата> инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району Ш.Т.С. рассмотрела административное дело в отсутствие Саркисовой Г.В. признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела содержалось в протоколе об административном правонарушении от <дата> года, копия которого было выдано на руки Саркисовой Г.В., чего она не отрицала в судебном заседании и соответствует представленному в суд подлиннику.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Саркисовой Г.В. при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд не может согласиться с доводами протеста о том, что правонарушитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Так же суд не согласен с доводами протеста об отсутствие события административного правонарушения по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Саркисова Г.В. <дата> г., управляла т/с <иные данные> <номер>, в нарушении требования пункта 2.1.2. ПДД РФ (управление т/с водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) в нарушении п.п. ПДД 22.9 (нарушение требований к перевозки детей, установленных правилами дорожного движения, а именно перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства).

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району лейтенант полиции Ш.Т.С. рассмотрев данное административное дело, вынесла постановление <номер> от <дата> года, в соответствии с которым гражданке Саркисовой Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

И.о. межрайонного прокурора Загайнов И.В. в своем протесте ссылается на то, что опровержением вины гражданки Саркисовой Г.В. является показания свидетелей М.М.А. и Е.И.Т.

М.М.А. при опросе его в Минераловодской межрайонной прокуратуре пояснил, что на месте совершения административного правонарушения его не было и сам факт совершения административного правонарушении он не видел, хотя в тоже время он не отрицает, что подпись в административном материале он ставил лично.

Однако, М.М.А., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что был свидетелем совершение административного правонарушения Саркисовой Г.В. в конце сентября 2014 года, подтвердил, что объяснение были даны им на месте совершения административного правонарушения, все изложенное в нем соответствует действительности, он видел, что в автомобиле, под управлением Саркисовой Г.В., находились дети, которые были не пристегнуты ремнями безопасности. Что касается объяснений, которые им были даны прокурору, то он сказал то, чего хотел прокурор, но потом, после разговора со своим отцом, решил, что нужно все-таки говорить то, что было на самом деле, поэтому он и подтверждает пояснения, содержащиеся в его письменных пояснениях, данных на месте совершения административного правонарушения.

Так же подтвердил свои показания опрошенный в качестве свидетеля Л.С.А., который был свидетелем совершения административного правонарушения в конце сентября 2014 года Саркисовой Г.В., заключающегося в том, что в машине под управлением Саркисовой Г.В. находились несовершеннолетние дети, не пристегнутые ремнями безопасности.

Пояснения свидетелей М.М.А. и свидетеля Л.С.А. подтверждаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району ст. лейтенантом полиции О.В.И. и инспектором ДПС старшим лейтенанома полиции С.А.Е., которые подтвердили, что ими была остановлена <дата> автомашина <иные данные>, под управлением гражданки Саркисовой Г.В., перевозившей в салоне своего автомобиля детей, не достигших 12-ти летнего возраста без специального удерживающего устройства, предусмотренного пунктом 22.9 ПДД РФ. Так же работники полиции подтвердили, что при оформлении административного протокола присутствовали два свидетеля, которые дали письменные объяснения о факте совершения административного правонарушения гражданкой Саркисовой Г.В.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Е.И.Т. пояснил, что не был свидетелем того, как Саркисова Г.В. была остановлена сотрудниками полиции, приехал к месту работы, где была остановлена Саркисова Г.В., около 8 часов утра <дата> года. Кого либо из свидетелей не видел, минут через 5-7после того, как он приехал, работники полиции уехали.

Суд не может расценивать показания свидетеля Е.И.Т. как доказательства опровержение вины Саркисовой Г.В. в совершении административного правонарушения, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении остановлена автомашина под управлением Саркисовой Г.В. была в 7 часов 45 минут, Е.И.Т. оказался на месте совершения административного правонарушения около 8 часов утра, при этом сведениями о том, что происходило за те 15 минут, пока его не было, он не располагал.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Саркисовой Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Доводы протеста об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого решения о привлечении Саркисовой Г.В. к административному правонарушению. Протокол об административном правонарушении, объяснения сотрудников ГИБДД, свидетелей М.М.А., Л.С.А., Е.И.Т. приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств.

Судом отклонены доводы Саркисовой Г.В. о том, что один ребенок на момент остановки транспортного средства находился в специальном детском удерживающем устройстве на переднем сиденье автомашины, а второй на заднем сиденье находился пристегнутым, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. При этом, то обстоятельство, что на момент остановки в автомобиле имелось специальное средство, само по себе еще не свидетельствует о его применении. Исходя из того, что поскольку в данном случае детское кресло не использовалось, и безопасность детей не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Саркисовой Г.В. нарушение правил перевозки детей.

Наказание Саркисовой Г.В. назначено в пределах установленных санкций ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также требований ст. 4.4 КоАП РФ. Вопреки доводам представления каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саркисовой Г.В. допущено не было.

Таким образом, постановление <номер> от <дата> вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста прокурора об отмене указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.23 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.