Решение по делу № 33-6186/2020 от 22.05.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-6186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2020 по иску Коченкова Алексея Борисовича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, которым производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения Коченкова А.Б. и его представителя Оганесяна В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в проведении обследования квартиры <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа – 30000 рублей и почтовых расходов – 65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанной. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении технического обследования его квартиры и составления соответствующего акта, однако ответчик предоставил ответ не по существу и отказался от предоставления акта, что по его мнению, является нарушением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Коченкова А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу представителем ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» по доверенности Щедриной Т.В. указано на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщившего о причинах своей неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Коченковым А.Б. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий (бездействия) тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года по делу № 2-457/2019.

Как видно из решения и дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года и 14 марта 2019 года соответственно, 14 февраля 2019 года судом рассматривалось дело по иску Коченкова А.Б. к ООО «УК «Комфортный дом» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении ему ответа на его заявление от 16 февраля 2018 года по проведению обследования его квартиры и выполнении ремонтных работ, а также обязании ответчика выполнить работы по осушению подвального помещению, провести обследование и в случае выявления ненадлежащего технического состояния принять срочные меры по их устранению, после проведенных работ выполнить дезинфекцию, дератизацию подвального помещения, представить акты выполненных работ, а также ремонтные работы по приведению подъезда в надлежащее техническое состояние и взыскать компенсацию морального вреда.

Требование Коченкова А.Б. к ООО «УК «Комфортный дом» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в проведении обследования квартиры <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате этих действий (бездействия) судом по ранее рассмотренному иску Коченкова А.Б. к ООО «УК «Комфортный дом» не разрешалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно счел, что заявленные Коченковым А.Б. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Советским районным судом г. Волгограда требованиям.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Коченкова А.Б. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Коченкова Алексея Борисовича по существу.

Председательствующий:

Судьи: