Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2014 ~ М-827/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1207/14

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  И.Ю. Морозовой,

при секретаре                          О.В. Коршуновой,

с участием

представителя истца         И.А. Перепелица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Е.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года в г.Мурманске на перекрестке пр. *** и ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорченко И.В. и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорченко И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате и предоставила автомобиль к осмотру. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истцом был заключен договор с ИП Б.А.С. для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 12/04 от 12 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копейки, стоимость отчета - *** рублей. Указанный отчет был представлен страховщику. В связи с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.

Истец Гриценко Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Перепелица И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме *** рубль *** копеек. Просил взыскать страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, включая стоимость отчета независимого эксперта в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истцу на основании страхового акта и платежного поручения от 13 января 2014 года произведена страховая выплата на сумму *** рубль *** копеек. Кроме того, в акте осмотра, составленного оценщиком, указано, что на автомобиле имеются следы предыдущего дорожно-транспортного происшествия – срыв лакокрасочного покрытия в виде царапин по левой части автомобиля, в связи с чем поврежденные элементы ранее требовали ремонта и окраски, и возможно уже компенсированы иным лицом, либо подлежат ремонту за счет истца. Таким образом, полагает, что подлежат исключению следующие работы: с/у дверь передняя левая – *** рублей; дверь передняя левая ремонт – *** рублей; окраска двери передней левой – *** рублей, двери задней левой – *** рублей, итого на сумму *** рублей. Указал, что не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо Егорченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Гриценко Е.Л. является собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** (л.д.8,9).

20 ноября 2013 года в г. Мурманске на перекрестке пр.Ленина и ул.Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорченко И.В. и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Егорченко И.В., которая, управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при повороте налево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года, вынесенным в отношении Егорченко И.В., и не оспаривалось сторонами (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2013 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС № ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Гриценко Е.Л. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для осмотра поврежденного транспортного средства Гриценко Е.Л. заключила договор возмездного оказания услуг оценщика с ИП Б.А.С., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет.

Согласно отчету № 12/04 от 12 декабря 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей *** копейки (л.д.40).

Указанный отчет был представлен истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование», что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 47 об.ст., 48).Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, а также являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, на дату дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком.

Таким образом, учитывая, что отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком, а также третьими лицами не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Из представленного ответчиком отзыва и копии платежного поручения следует, что на основании страхового акта № *** от 25 декабря 2013 года истцу произведена страховая выплата в размере *** рубль *** копеек (л.д. 85).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, и подлежащего возмещению ответчиком, с учетом частичной выплаты, составит *** рублей *** копеек (*** – ***).

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.47).

Общая сумма ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рублей *** копеек ((***+***)Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, а также частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24 февраля 2014 года, заключенным между истцом и Перепелица И.А. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по договору получена исполнителем в полном объеме (л.д.49-52).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в суде, а также свидетельствование верности ее копий в сумме *** рублей (л.д. 52), которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░