Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3122/2021 от 11.05.2021

УИД 0

Дело № 2-3122/2021

Стр. 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Индивидуальному предпринимателю Луценко Сергею Филипповичу, Индивидуальному предпринимателю Костюченко Виктору Ивановичу, Индивидуальному предпринимателю Вострикову Александру Николаевичу, Востриковой Инне Леонидовне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луценко С.Ф., индивидуальному предпринимателю Костюченко В.И., индивидуальному предпринимателю Вострикову А.Н., индивидуальному предпринимателю Свистову Ю.А. об установлении обществу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему земельному участку – кадастровый номер 36:34:0401014:178, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования производственные корпуса завода, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/3, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 12 февраля 2009 г. сделана запись регистрации 36:36-01/008/2009-38 права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 370 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, а также земельным участком, площадью 25 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, со следующими координатами границ проезда:

на земельный участок – 36:34:0401014:2635 площадью 25 кв.м.

№	X	Y	Длина	Угол	На точку
1	513278,84	1298415,49	5,00	027°30"54"	2
2	513283,27	1298417,8	5,00	117°29"29"	3
3	513280,96	1298422,24	5,00	207°28"22"	4
4	513276,53	1298419,93	5,00	297°29"44"	1
1	513278,84	1298415,49
на земельный участок - 36:34:0401014			:2633 площадью 370 кв.м.
№	X	Y	Длина	Угол	На точку
1	513278,84	1298415,49	5,03	177°29"44"	4
4	513276,52	1298419,95	39,17	177°29"44"	5
5	513258,43	1298454,7	6,92	177°38"20"	6
6	513255,22	1298460,83	20,01	131°48"00"	7
7	513241,88	1298475,75	9,16	119°55"10"	8
8	513237,31	1298483,69	1,49	203°43"37"	9
9	513235,95	1298483,09	3,03	203°23"03"	10
10	513233,17	1298481,89	10,13	299°50"32"	11

11	513238,21	1298473,1	19,91	311°48"12"	12
12	513251,48	1298458,26	45,60	296°53"40"	13
13	513272,1	1298417,6	3,22	316°18"16"	14
14	513274,43	1298415,37	3,04	349°09"27"	1
1	513277,41	1298414,8	1,58	025°51"59"
1	513278,84	1298415,49

установив плату за ограниченное пользование частью площади 25 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку истца в сумме 100 рублей;

установив плату за ограниченное пользование частью площади 370 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку истца в сумме 200 рублей;

обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 370 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 12 232 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, а также земельным участком, площадью 25 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22 (1 том л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. была произведена по ходатайству истца замена ответчика – индивидуального предпринимателя Свистова Ю.А. на Вострикову И.Л. (2 том л.д. 14, 15-20).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2020 г. ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы было принято судом к рассмотрению (2 том л.д.6-7, 9-10, 23-28).

06 августа 2020 г. определением Арбитражного суда Воронежской области материалы дела №А14-20266/2019 были направлены по подсудности в Воронежский областной суд, поскольку исковое заявление было предъявлено к Востриковой И.Л., которая является физическим лицом (2 том л.д.45-49).

05 октября 2020 г. Воронежским областным судом было вынесено определение о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (3 том л.д.81, 82-84).

При рассмотрении дела настоящим судом, истец ООО «Альянс» в лице представителя по доверенности Ковтун М.В. уточнил заявленные требования и просил установить истцу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов общества к принадлежащему ему земельному участку - с кадастровым номером 36:34:0401014:178, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/3, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 12 февраля 2009 г. сделана запись регистрации 36-36-01/008/2009-38 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 270, 3 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 12 232 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, а также земельным участком, площадью 24,9 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, со следующими координатами границ проезда:

Коор.Х	Коор. У
1	513275.37	1298432.98
2	513273.23	1298437.09
3	513270.39	1298436.39
4	513267.49	1298437.30
5	513255.22	1298460.83
6	513241.88	1298475.75
7	513237.31	1298483.72
8	513233.16	1298481.91
9	513238.21	1298473.10
10	513251.48	1298458.26
11	513264.32	1298433.57
12	513270.37	1298431.75

В части установления платы за сервитут просил установить на усмотрение суда.

Просил также обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 270,3 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 12 232 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, а также земельным участком, площадью 24,9 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22.

В случае неисполнения ответчиками судебного акта с момента вступления решения в законную силу взыскивать солидарно с ответчиков пользу истцу: - за первый факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 10 000 рублей; - за второй факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 20 000 рублей; - за третий и последующие факты создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 50 000 рублей за каждый (5 том л.д. 68-69).

В обоснование иска истец указал, что ООО «Альянс» имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номер 36:34:0401014:178, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода. Земельный участок расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/3. Право собственности ООО «Альянс» на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 12 февраля 2009 г. сделана запись регистрации 36-36-01/008/2009-38.

Проход и проезд к вышеуказанному земельному участку осуществляется через принадлежащий ИП Луценко С.Ф., ИП Костюченко В.И. и ИП Вострикову А.Н., на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 12 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2633, (адрес г. Воронеж, ул. Свободы 75/22), а также через принадлежащий ИП Свистову Ю.А. на праве собственности земельный участок площадью 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер №36:34:0401014:2635, (адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22).

Истец указывает, что способ передвижения по земельным участкам ответчиков был обеспечен путем заключения договора №13 ПТ возмездного оказания услуг от 01 июня 2018 г. Данный договор был заключен между ИП Востриковым А.Н. и Воронковым А.С. (генеральный директор ООО «Альянс») как физическим лицом. Только в порядке исполнения договора можно получить пропуск для проезда по земельному участку ИП Вострикова А.Н. Истец ссылается на то, что договор оказания возмездных услуг является не корректным оформлением правоотношений ограниченного пользования земельным участком, также его условия не затрагивают и не регламентируют права и интересы истца.

Соглашение о сервитуте между ООО «Альянс» и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, 12 ноября 2019 г. в адрес каждого из ответчиков были направлены проекты соглашений об установлении сервитута с копиями схемы сервитута для проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633 (ул. Свободы, 75/22) и 36:34:0401014:2635 (ул. Свободы, 75/22) к объектам недвижимости.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от заключения соответствующих соглашений, своего согласия на проведение переговоров по вопросу установления сервитута не высказали, ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс» по доверенности Ковтун М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Ответчики ИП Луценко С.Ф., ИП Костюченко В.И., Вострикова И.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Луценко С.Ф по доверенности Ширинян К.В., представляющая также интересы ответчика ИП Вострикова А.Н. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее предоставляла письменный отзыв на исковое заявление, предоставила возражения на экспертное заключение. Заявляла ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчиков.

Ответчик Востриков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, однако пояснял, что не возражает против установления сервитута. Высказывал возможность установления сервитута по третьему варианту, предложенному экспертом. В обоснование своих возражений ссылался также на то обстоятельство, что на территории нескольких земельных участков располагается мемориал и предложенный экспертом первый вариант проезда и прохода к участку пролегает через зону отведения памятника. Также заявлял ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Востриковой И.Л. по доверенности Свистов Ю.А. в судебном заседании против установления сервитута по варианту, предложенному истцом, возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Альянс» имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номер 36:34:0401014:178, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода. Земельный участок расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/3. Право собственности ООО «Альянс» на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре 12 февраля 2009 г. сделана запись регистрации 36-36-01/008/2009-38 (4 том л.д.27-35).

Земельный участок, площадью 12 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2633 (адрес г. Воронеж, ул. Свободы 75/22) принадлежит на праве общей долевой собственности Луценко С.Ф., Костюченко В.И. и Вострикову А.Н. (4 том л.д.195-198).

Земельный участок площадью 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2635 (адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22) принадлежит на праве собственности Востриковой И.Л. (1 том л.д.134-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 ноября 2019 г. основным видом деятельности ООО «Альянс» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (1 том л.д. 61-68, 5 том л.д. 45-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2019 г. основным видом деятельности ИП Луценко С.Ф. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (1 том л.д.77-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2019 г. основным видом деятельности ИП Вострикова А.Н. является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (1 том л.д.69-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2019 г. основным видом деятельности ИП Костюченко В.И. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (1 том л.д.67-76).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела А14-1806/2019 по делу по иску ИП Арепьева А.А. к ИП Луценко С.Ф., ИП Костюченко В.И., ИП Вострикову А.Н., ИП Свистову Ю.А. об установлении сервитута, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области с 05 февраля 2019 г., ответчики произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на четыре части – 36:34:0401014:2633, 36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2635, 36:34:0401014:2636, а также произвели отчуждение двух образованных в результате раздела земельных участков – 36:34:0401014:2634, 36:34:0401014:2634 (3 том л.д. 54-61).

12 ноября 2019 г. в адрес каждого из ответчиков ООО «Альянс» были направлены проекты соглашений об установлении сервитута с копиями схемы сервитута для проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633 (ул. Свободы, 75/22) и 36:34:0401014:2635 (ул. Свободы,75/22) к объектам недвижимости. Однако до настоящего времени данный вопрос между сторонами спора не согласован (1 том л.д.10-13, 18-26).

Решением Арбитражного суда от 15 июня 2020 г. по делу А14-1806/2019 по делу по иску ИП Арепьева А.А. к ИП Луценко С.Ф., ИП Костюченко В.И., ИП Вострикову А.Н., ИП Свистову Ю.А. об установлении сервитута, установлены в пользу ИП Арепьева А.А. сервитут и плата за пользование площадью 421,3 кв.м. земельного участка в сумме 8 556 рублей в месяц, плата за пользование площадью 22,2 кв.м. земельного участка в сумме 644 рубля в месяц.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу названных норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 февраля 2021 г. №10035/6-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:178, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- производственные корпуса завода, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/3, площадь участка составляет 1 510кв.м. располагается на территории ранее существовавшего завода, в окружении нежилых, производственных и иных зданий и строений.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 12 232 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- производственные корпуса завода, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, фактически включает основные проезды на территории ранее существовавшего завода, и располагается от въездных ворот с юго-восточной стороны и далее между зданиями на территории. Участок примыкает к землям общего пользования ул. Революции 1905года, г. Воронежа.

При построении фактических границ проездов на территории ранее существовавшего завода, а также контуров зданий и строений, экспертом установлено, что возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 возможно только по земельному участку с кадастровым номером 36:34:040142633, площадью 12232кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, т.к. данный участок (с кадастровым номером 36:34:0401014:2633) включает основные проезды внутри территории и доступ на территорию.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, площадью 250кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- производственные корпуса завода, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22 между земельными участками с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 и с кадастровым номером 36:34:0404014:178, данный участок (с к.н. 36:34:0401014:2635) является незастроенным.

Проведя исследование, эксперт установил, что возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404014:178 возможно по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:2635.

Также экспертом установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, но, не исключая прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, доступ в виде прохода/проезда, к земельному участку 36:34:0401014:178 возможен также по земельным участкам:

-с кадастровым номером 36:34:0401014:2642, имеющим укрепленное дорожное покрытие;

-с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2642, 36:34:0401014:2648, 36:34:0401014:2649 (участки с к.н. 36:34:0401014:2648 и 36:34:0401014:2649 не имеют дорожного покрытия).

Также экспертом при исследовании вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 установлено, что наиболее короткий и прямолинейный вариант, это проход/проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2633 и 36:34:0401014:2635.

На рассмотрение суда эксперт предложил следующие варианты прохода и поезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178.

вариант №1 прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода, расположенному, по адресу: город Воронеж, улица Свободы, 75/3, следующий:

- через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2633 на площади 270,3 кв.м., в границах: 4,53м., 10,15м., 19,91м., 27,83м., 6,32м., 6,25м., 26,54м., 20,01м:, 9,18м., и через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2635 на площади 24,9кв.м., в границах: 5,14м., 4,63м.,2,92м., 3,04м., 6,25м.

координаты точек границ проезда через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2633 и 36:34:0401014:2635:

Коор.Х	Коор. У
1	513275.37	1298432.98
2	513273.23	1298437.09
3	513270.39	1298436.39
4	513267.49	1298437.30
5	513255.22	1298460.83
6	513241.88	1298475.75
7	513237.31	1298483.72
8	513233.16	1298481.91
9	513238.21	1298473.10
10	513251.48	1298458.26
11	513264.32	1298433.57
12	513270.37	1298431.75

вариант №2 прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода, расположенному, по адресу: город Воронеж, улица Свободы, 75/3, следующий:

через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2633 на площади 181,7кв.м., в границах: 4,53м., 10,15м., 22,32м., 6,71м., 5,0м., 4,5м., 3,66м., 3,41м., 20,24м., 9,18м., и через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2642 на площади 284,3кв.м., в границах: 4,5м., 35,73м., 3,0м., 3,16м., 17,63м., 4,5м„ 18,23., 5,48м., 6,04м., 37,07м.

координаты точек границ проезда через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2633 и 36:34:0401014:2642

Коор.Х	Коор. У
1	513241.88	1298475.75
2	513237.31	1298483.72
3	513233.16	1298481.91
4	513238.21	1298473.10
5	513251.76	1298455.37
6	513258.43	1298454.70
7	513262.87	1298457.01
8	513294.62	1298473.40
9	513297.61	1298473.12
10	513299.75	1298470.80
11	513307.90	1298455.16
12	513311.89	1298457.24
13	513303.47	1298473.41
14	513299.75	1298477.44
15	513293.73	1298478.01
16	513260.79	1298461.00
17	513257.54	1298459.31
18	513254.15	1298459.65

вариант №3 прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода, расположенному, по адресу: город Воронеж, улица Свободы, 75/3, следующий:

- через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2633 на площади 181,7кв.м., в границах: 4,53м., 10,15м., 22,32м., 6,71м., 5,0м., 4,5м., 3,66м., 3,41м., 20,24м., 9,18м., и через земельные участки с к.н. 36:34:0401014:2642, 36:34:0401014:2648, 36:34:0401014:2649 на общей площади 130,8кв.м. (т.к. в материалах дела отсутствует сведения о граница земельных участков с к.н. 36:34:0401014:2648, 36:34:0401014:2649), в границах: 4,5м., 2,56м., 2,86м., 2,26м., 17,82м., 4,5м„ 18,39., 4,25м„ 5,39м„ 4,68м.

координаты точек границ проезда через земельный участок с к.н. 36:34:0401014:2633 и 36:34:0401014:2642, 36:34:0401014:2648, 36:34:0401014:2649:

Коор.Х	Коор. У
1	513241.88	1298475.75
2	513237.31	1298483.72
3	513233.16	1298481.91
4	513238.21	1298473.10
5	513251.76	1298455.37
6	513258.43	1298454.70
7	513262.87	1298457.01
8	513265.35	1298457.65
9	513268.14	1298457.01
10	513269.65	1298455.33
11	513277.89	1298439.52
12	513281.88	1298441.60
13	513273.38	1298457.91
14	513270.54	1298461.07
15	513265.29	1298462.28
16	513260.79	1298461.00
17	513257.54	1298459.31
18	513254.15	1298459.65

Также экспертом была определена соразмерная плата за пользование сервитутом.

Так соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку 36:34:0401014:178 по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 7 306 рублей в месяц.

Соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку 36:34:0401014:178 по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 673 рубля в месяц.

Согласно дополнению к заключению эксперта №10035/6-2 от 10 февраля 2021 г. от 20 мая 2021 г. соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку 36:34:0401014:178 по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составляет 10 108 рублей в месяц.

Исследовав и, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к заключению эксперта от 20 мая 2021 г., с учетом пояснения, данных экспертами в судебном заседании, как надлежащее доказательство и приходит к выводу, что испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его земельному участку и является наименее обременительным для ответчиков, признав справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы в размере 745 рублей в месяц и в размере 10 108 рублей в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиками представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Суд, оценив предложенные экспертом варианты проезда, приходит к выводу о соответствии требованию законодательства о соблюдении баланса интересов сторон варианта №1 судебной экспертизы. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к земельному участку 36:34:0401014:178.

Также судом учтено, что данный вариант проезда уже ранее использовался и продолжает использоваться различными лицами как внутризаводская автодорога, предлагаемая площадь спорного ограничения меньше, чем площадь ограничения, указанная в иных вариантах, и данный вариант затрагивает интересы меньшего числа собственников смежных земельных участков.

Вариант №3 – с кадастровыми номерами 36:34:0401014:2642, 36:34:0401014:2548, 36:34:0401014:2649 (участки с к.н.36:34:0401014:2648, 36:34:0401014:2649 не имеют дорожного покрытия), кроме того, собственники данных земельных участков не являются сторонами по делу.

Что касается ссылки ответчика ИП Вострикова А.Н. об организации на территории его земельного участка парковки для автомобилей, то как пояснил в судебном заседании эксперт Кондаков А.Н., в результате визуального осмотра земельных участков, установленная и огражденная парковка отсутствует, наличие которой также не усматривается из фотографий заключения судебной экспертизы.

В отношении возражений ответчика ИП Вострикова А.Н. о том, что экспертом не учтена ширина проезжей части дороги, поскольку не смогут разъехаться транспортные средства, то суд не принимает их во внимание, поскольку это предположения ответчика о том, что может возникнуть в будущем.

Довод ответчика ИП Вострикова А.Н. о том, что применение варианта № 1 установления сервитута, предложенного экспертом, невозможно, поскольку он проходит через зону отвода памятника, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Кондакова А.Н., территория земельного участка, к которому необходимо организовать проезд, не имеет соответствующих указателей на то, что на нем располагается памятник. В отношении земельного участка в материалах дела сведения о том, что имеются в его отношении ограничения либо обременения отсутствуют, охранных зон на территории участка нет. Кроме того, сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимости имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 20 мая 2021 г. мемориал, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.75 не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленным объектом культурного наследия. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) у указанного мемориала не установлена территория объекта культурного наследия.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Впоследствии стороны могут изменить ее по соглашению или через суд.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Определяя размер платы за ограниченное пользование частью площади 24,9 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2635 в размере 745 рублей в месяц и за ограниченное пользование частью площади 270,3 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 в размере 10 108 рублей в месяц суд основывается на заключении эксперта. Также судом учтены площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также отсутствие необходимости оборудовать отдельный въезд для автотранспортных средств.

Доводы ответчиков о том, что экспертом неверно выбран метод определения размера оплаты за пользование земельными участками, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

С учетом пояснения экспертов и представленных дополнений к заключению экспертизы, суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению размера платы, ответчиками не представлено.

При этом суд полагает, что выбор метода по аналогии со способом определения ставки арендной платы объясняется тем, что затратный метод несет в себе множество неопределенностей и предположений, его использование может привести к абсолютно несопоставимым результатам, отличающимся в десятки раз. Его применение возможно только в случаях, когда отсутствуют сведения об аналогичных сделках.

Суд считает, что применяемый в заключении экспертом метод оценки является более предпочтительным и приближенным к рыночным индикаторам. Также суд считает необходимым отметить, что размер платы за пользование сервитутом, установленный экспертом, не отличается кардинально от размера платы за аналогичные земельные участки в регионе. Кроме того, установленный размер платы за пользование сервитутом соразмерен той плате, что установлена решениями арбитражных судов по спорам с участием тех же ответчиков, которыми уже установлены сервитута за пользование смежных участков. (Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2020 г. по делу №А14-1806/2019).

Суд учитывает также, что экспертом даны пояснения о том, что возражения Свистова Ю.А. по поводу размещения им объявления о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 36, не опровергает скриншот, приведенного в заключении на л.д.233 тома 4, объявления о продаже земельного участка, которое подтверждает факт размещения данного объявления на указанном экспертом сайте, в связи с чем, объект-аналог обоснованно не был исключен из расчета.

Относительно требования ООО «Альянс» об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании сервитутом, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку установление судом указанного сервитута не препятствует лицу, которому выделен данный сервитут, требовать изменения условий установленного сервитута, которые бы в полной мере обеспечивали использование данного права. Кроме того, суд полагает данные требования заявлены преждевременно, поскольку со стороны ответчиков возражений против установления сервитута не поступало, о создании каких-либо препятствий в осуществлении прохода или проезда к земельному участку ООО «Альянс» доказательств в дело не представлено.

Помимо прочего, суд, оценивая довод ответчиков, заявленного в судебных прениях о недостаточности собранных по делу доказательств и необходимости возобновлении производству по делу, пришел к следующему.

Согласно части 2 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчиков обстоятельством являлось определение размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, отсутствие у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)

По ходатайству истца и была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 (4 том л.д. 189, 190-193).

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в суд поступило заключение судебного эксперта № 10035/6-2 от 10 февраля 2021 г., которым установлена возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/3 по предложенным трем вариантам проезда. Также экспертом установлена соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС, которая с учетом дополнений к заключению судебной экспертизы от 18 мая 2021 г. и от 20 мая 2021 г. составила 10 108 рублей в месяц; соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178 по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС, которая с учетом дополнений к заключению судебной экспертизы от 18 мая 2021 г. и от 20 мая 2021 г. составила 745 рублей в месяц (4 том л.д. 207-243; 5 том л.д.120-130, 153-163).

В судебное заседание были вызваны эксперты, которые дали пояснения по поводу заключения судебной экспертизы по всем вопросам, которые возникли у сторон. Экспертом Герасименко В.В. в дело были представлены дополнения к судебной экспертизе от 18 мая 2021 г. и от 20 мая 2021 г.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Луценко С.Ф по доверенности Ширинян К.В., представляющая также интересы ответчика ИП Вострикова А.Н. по доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Также ответчиком ИП Востриковым А.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы

Однако, поскольку оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы определением суда от 20 мая 2021 г. было отказано.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы с дополнениями, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца только через земельные участки ответчиков, размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о возобновлении производства по делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, пояснений и дополнений экспертов, дополнений к заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости истребования дополнительных доказательств, а доводы ответчиков направлены на несогласие с выводами экспертов и применяемыми ими методами исследования. Что касается о необходимости приобщения к материалам дела нового доказательства – договора Косякова В.А., заключенного с собственником другого земельного участка Фурсовой (Беляевой), то суд приходит к тому, что использование земельного участка Фурсовой (Беляевой) не затрагивается требуемым сервитутом по настоящему делу.

Относительно довода ответчика ИП Вострикова А.Н. о включении в решение суда указания о возможности изменения размера платежа, суд считает необходимым разъяснить, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе изменить плату за сервитут, вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В связи с чем, необходимость включения в текст решения указания на право по изменению размера платежа, которое имеется у каждой стороны, отсутствует.

Что касается требования ООО «Альянс» о взыскании с ответчиков в случае неисполнения ответчиками судебного акта с момента вступления решения в законную силу солидарно в пользу истцу: - за первый факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 10 000 рублей; - за второй факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 20 000 рублей; - за третий и последующие факты создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 50 000 рублей за каждый (5 том л.д. 68-69) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему участку будет являться негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, присуждение судебной неустойки по настоящему делу является преждевременным.

Судебная неустойка может быть присуждена в пользу истца при рассмотрении негаторного требования об устранении препятствий при пользовании сервитутом при установлении фактов препятствий в пользовании сервитутом со стороны ответчиков.

Также суд считает, что в качестве законной неустойки требуемая истцом мера ответственности в виде штрафа не может быть включена в соглашение о сервитуте, так как она прямо не предусмотрена законом и отсутствует согласие ответчиков на ее применение.

Исходя из вышеизложенного в данной части требования истца необоснованны и следует отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. по указанному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (том 4 л.д. 189, 190-193).

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 75 169 рублей, которые не были оплачены.

В суд поступило заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате экспертизы (том 4 л.д. 243, 244)..

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, и учитывая тот факт, что исковые требования частично удовлетворены, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны по делу расходы по оплате экспертизы в общем размере 75 169 рублей по 18 793 рубля с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сервитут для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0401014:178, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - производственные корпуса завода, расположенному, по адресу: город Воронеж, улица Свободы, 75/3 право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, площадью 270,3 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 12 232 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, а также земельным участком, площадью 24,9 кв.м., являющимся частью земельного участка, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2635, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, по варианту № 1 заключения судебного эксперта № 10035/6-2 от 10 февраля 2021 г.:

- через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 на площади 270,3 кв.м., в границах: 4,53 м., 10,15 м., 19,91 м., 27,83 м., 6,32 м., 6,25 м., 26,54 м., 20,01 м:, 918 м., и через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2635 на площади 24,9 кв.м., в границах: 5,14м., 4,63м., 2,92м., 3,04м., 6,25м.

со следующими координатами границ проезда через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2635:

Коор.Х	Коор. У
1	513275.37	1298432.98
2	513273.23	1298437.09
3	513270.39	1298436.39
4	513267.49	1298437.30
5	513255.22	1298460.83
6	513241.88	1298475.75
7	513237.31	1298483.72
8	513233.16	1298481.91
9	513238.21	1298473.10
10	513251.48	1298458.26
11	513264.32	1298433.57
12	513270.37	1298431.75

Установить плату за ограниченное пользование частью площади 24,9 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2635 в размере 745 рублей в месяц.

Установить плату за ограниченное пользование частью площади 270,3 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 в размере 10 108 рублей в месяц.

В остальной части требований, ООО «Альянс», - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Филипповича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костюченко Виктора Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Востриковой Инны Леонидовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е. М.