Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9313/2014 от 15.04.2014

Судья <данные изъяты>1 Дело <данные изъяты> 9313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>2,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СПИ Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты>7 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда <данные изъяты>2, объяснения <данные изъяты>7

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>7 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>7 пояснила, что <данные изъяты> обратилась с исполнительным листом для исполнения определения Ногинского городского суда о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «ЕДС-Ногинск» на сумму 200 000 рублей в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП по <данные изъяты>. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>6 ознакомил ее с информацией о наложений ареста на сумму 132 826 рублей 02 копейки КБ «БМБ» ООО. 09.10.2012. в канцелярию судебных приставов передано определение суда о снятии ареста со счета ответчика в КБ «БМБ» с целью перевода денег на ее пластиковую карту. До настоящего времени денежные средства по решению суда от 12.07.2012. не выплачены, решение не исполнено. Каких-либо действий по исполнению решения не совершено. Просила суд признать бездействие <данные изъяты> отдела судебных приставов незаконным, обязать <данные изъяты> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> исполнить судебное решение Ногинского городского суда от 12.07.2012г. по делу № 2-178/2012.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе СПИ Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд установил, что 11.09.2012. Ногинским райойным отделом УФССП принят к производству исполнительный лист серии ВС № 020768391, выданный Ногинским городским су<данные изъяты>.07.2012. по иску <данные изъяты>7 к ООО «ЕДС Ногинск» о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 189 344 рубля 94 копейки.

В материалах исполнительного производства <данные изъяты> имеется сообщение КБ «БМБ» (ООО) о том, что по факту исполнения постановления судебного пристава от 06.08.2012. <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства в сумме. 200 000 рублей ООО «ЕДС-Ногинск» по состоянию на 13.08.2012. денежные средства на счету арестованы в сумме 132 826 рублей 02 копеек.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «ЕДС-Ногинск»), находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 189 344 рубля 94 копейки.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в КБ «БМБ» (ООО) были направлены запросы по предоставлению сведений относительно постановления от 18.12.2012. об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЕДС- Ногинск», находящиеся на счете № 40702810800000002195.

<данные изъяты> начальник ОО ОКУ ФД КБ «Богородский муниципальный банк» сообщил, что на денежные средства ООО «ЕДС-Ногинск» наложены аресты, в связи с чем банк не исполняет исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя на основании ч. 8 ст. 70, ч. 6 т, 81 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ, при этом арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя на общую сумму 1 213 822 рубля и по решениям ИФНС России по <данные изъяты> о приостановлении операций по счету ООО «ЕДС - Ногинск» на общую сумму 2 279 965 рубля 73 копейки. Кроме того, без указания судебными приставами в постановлении об обращении взыскания характера платежей, подлежащих перечислению банком, кредитная организация не имеет возможности определить, в какой очередности в соответствии с установленной ст. 855 ГК РФ следует отнести платеж, перечисляемый на основании постановления судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства видно, что каких- либо действий по исполнению решения суда, установлению местонахождения, описи и аресту имущества должника пристав не произвел.

Исполнительное производство не содержит документов, подтверждающих проведение приставом мероприятий по проверке имущественного положения должника, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление операций налоговой инспекцией.

Приостановление операций по счету налогоплательщика является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Приостановление расходных операций при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение исполнения решения судебным приставом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника до решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Оснований для неисполнения исполнительного документа банком не имелось. Суд принял во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении характер платежей, подлежащих перечислению банком, и банк не имел возможности определить, в какой очередности в соответствии с установленной ст. 855 ГК РФ следует отнести платеж, перечисляемый на основании постановления судебного пристава.

Суд установил, что приставом каких-либо исполнительных действий принудительного характера в период с <данные изъяты> по настоящее время не совершалось, что является нарушением ст. 12 Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ и свидетельствует о бездействии пристава.

Вынесение постановления от 18.12.2012. об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о совершении действий по исполнению решения, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении указанного постановления банком, о невозможности исполнения постановления банк сообщил судебному приставу в ответ на запрос судебного пристава от 08.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку приставом не были предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к неисполнению решения суда.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИ Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи