Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по делу № 33-9654/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Оводковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/17 по иску Кондрашечкиной Н.Н. к Киселеву А.П. о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Истец Кондрашечкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву А.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обосновывая свои требования тем, что 24.11.2016 г. умер их сын Киселев Н.А., после смерти которого открылось наследство, заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются она и ответчик Киселев А.П. Наследственное имущество состоит из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Ссылаясь на то, что ответчик не занимался воспитанием своего сына, не общался с ним, не интересовался его судьбой, злостно уклонялся от исполнения обязанности по содержанию сына, алименты не платил, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы на основании доверенности Полякову Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности - 1400 руб.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска на том основании, что истцом не представлены доказательства злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2016 года умер Киселев Никита Андреевич, после смерти которого открылось наследство. Наследственное дело было заведено 22.12.2016 г. у нотариуса г.Москвы Кузнецова Э.А. Наследниками первой очереди являются истец Кондрашечкина Н.Н., мать наследодателя, и ответчик Киселев А.П., отец наследодателя, которые обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и т.п.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя является недоказанным, поскольку суду не были представлены ни приговор, вынесенный в установленном законом порядке, ни решение суда, из которого усматривается наличие задолженности ответчика по уплате алиментов, ни справки судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по алиментам либо иные доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонился от содержания наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинградского (***) районного суда г.Москвы от 19.01.1989 г. с ответчика Киселева А.П. в пользу истца Киселевой (Кондрашечкиной) Н.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Никиты, *** года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.01.1989 года, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, показаниях сторон в судебном заседании. На основании данного решения суда истцу выдавался исполнительный лист, который предъявлялся истцом ко взысканию. С момента взыскания алиментов ответчик имел постоянное место работы до 31.10.1991 г., с 10.02.1993 г. по 16.03.1993 г., с 25.03.1993 г. по 25.01.1994 г., с 02.02.1994 г. до 2008 года, что следует из трудовой книжки ответчика, а также подтверждается его показаниями в судебном заседании. В материалах дела имеются сведения о предъявлении исполнительного листа о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ко взысканию по месту работы ответчика.

Ссылка истца на копию сопроводительного письма из *** районного суда г.Москвы о направлении исполнительного листа по месту работы ответчика 20.10.1995 г. (л.д.46), в котором указано о необходимости удержания из заработной платы ответчика задолженности по уплате алиментов, не может служить основанием для подтверждения злостности уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, поскольку, во-первых, является недопустимым доказательством в силу того, что подлинник данного документа не представлен суду, во-вторых, в материалах дела имеется копия аналогичного сопроводительного листа от 01.11.1995 г. (л.д.53), в котором уже отсутствуют сведения о необходимости удержания из заработной платы ответчика задолженности по уплате алиментов. В материалах дела имеются также сведения о запросе 05.08.1996 г. *** районным судом г.Москвы исполнительного листа с места работы ответчика (л.д.54), сведения о выдаче 14.04.1997 г. истцу дубликата указанного выше исполнительного листа и направлении его 17.04.1997 г. по месту постоянной работы ответчика с информацией об образовавшейся задолженности за 9 месяцев и необходимости удержания из заработной платы 50% до погашения долга. Суд также учитывает, что ответчиком представлялись доказательства о выплате в пользу истца алиментов на содержание сына путем почтовых переводов в период с 1993 по 1995 года.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, при отсутствии сведений от судебных приставов о наличии задолженности у ответчика по уплате алиментов, о привлечении ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии в действиях ответчика злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш***., О***. о том, что ответчик не общался с сыном, не оказывал материальной помощи на содержание ребенка, также не подтверждают данный факт и не являются достаточным доказательством наличия оснований, необходимых для отстранения ответчика от наследования по основаниям ч.2 ст.1117 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование иска, не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, в дело не представлено, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Учитывая, что в удовлетворения иска суд отказывает, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░.