Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2012 ~ М-3246/2012 от 14.05.2012

2-4041/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БНП Париба Банк», ООО «Кредит Коллекшн Групп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и истцом был заключен кредитный договор на покупку снегоуборочной машины. Согласно графику платежей истец должен был произвести 10 платежей, общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, в его адрес от банка пришло уведомление об имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты>., которая в последующем была продана по договору уступки права требования ООО «Кредит Коллекшн Групп». Истец полагает, что требования ответчиков о погашении имеющейся задолженности не обоснованы, так как он кредитные обязательства исполнил. Истец указывает на причинение ему нравственных и моральных страданий со стороны ООО Кредит Коллекшн Групп», которое принуждает его к оплате задолженности. Истец просит обязать ЗАО «БНП Париба Банк» списать с него обязанность в погашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Кредит Коллекшн Групп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истиц не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседании иск поддерживал.

Представители ответчиков ЗАО «БНП Париба Банк», ООО «Кредит Коллекшн Групп» в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «БНП Париба Банк» кредитный договор № на покупку снегоуборочной машины, сумма кредита составила <данные изъяты>., кредит был взят сроком на 10 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей истец обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, при этом банк рекомендовал оплату ежемесячно платежа проводить за 10 рабочих дней до наступления даты платежа.

Судом установлено, что истцом в погашение обязательств по договору было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, срок по графику ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ЗАО «БНП Париба Банк» в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов по заключенному кредитному договору, графика платежей и квитанций по оплате кредита, усматривается, что истцом в период исполнения обязательств по известному кредитному договору допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, банк указал истцу, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основной долг - <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., пени (неустойка, штрафы) - <данные изъяты>.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Кредит Коллекшн Групп» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Кредит Коллекшн Групп» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «БНП Париба Банк».

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств указывающих на исполнение кредитных обязательств в соответствии с условиями договора и графика платежей, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова