Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-232/2020;) от 19.11.2020

Дело № 11-6/2021                  УИД 36MS0029-01-2019-001027-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 января 2021 года                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончаровой С.А.,

с участием представителя ответчика УФК по Воронежской области по доверенности Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционные жалобы Рухлова Руслана Викторовича, ГУ МВД России по Воронежской области на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года по исковому заявлению Рухлова Руслана Викторовича к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

(и.о. мирового судьи Мельникова Р.И.)

установил:

истец Рухлов Р.В. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 1 550 руб., в остальной части иска отказано (л.д.93-99).

Не согласившись указанным решением и.о. мирового судьи, Рухлов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось (л.д.118).

Представитель ответчика РФ в лице МВД России так же не согласился с решением и.о. мирового судьи от 28.11.2019 года, в связи с чем, подал на него апелляционную жалобу, просил отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения расходов.

Так же указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, в связи с чем, истец не имеет право на компенсацию морального вреда (л.д.119-122).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года по исковому заявлению Рухлова Руслана Викторовича к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Рухлова Р.В., МВД России без удовлетворения (л.д.169-173).

Не согласившись с указанным апелляционным определением от 11.06.2020 года ответчик РФ в лице МВД России обратилось с кассационной жалобой (л.д.180183).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 года отменено в части компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.213-220).

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части не согласия с взысканной компенсацией морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требования в данной части.

Представителя ответчика УФК по Воронежской области по доверенности Чернышева В.В., полагала доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области заслуживающих внимание.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив обоснованность и законность решения и.о. мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть1 статьи 327.1 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям статей 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.05.2017 года в отношении Рухлова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухлова Р.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.8-16).

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес денежные расходы.

Также, ссылается, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, в протокольной форме, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 Постановления разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Названные обстоятельства и.о.мирового судьи не были установлены и исследованы, в чем конкретно выражены нравственные и (или) физические страдания истца в решении не указано.

Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 года установлено, что истец, в нарушение положений ч.1 ст.39, ч. 1, ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление о компенсации морального вреда в письменной форме не подавал, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения требований Рухлова Р.В. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д.213).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года по гражданскому делу по иску Рухлова Руслана Викторовича к УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, в части компенсации морального вреда - отменить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг