Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2016 ~ М-1721/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3151/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Мониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Е. А. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычковой Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Е.А. (Заемщик) и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 4 600 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равному календарному (п. 2.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.3. Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществлял дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременное зачисление суммы кредита на счет Бычковой Е.А., открытый в филиале ОАО «МДМ-Банк». По условиям указанного Кредитного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 169 месяцев.

Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк установил фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, определяемого по формуле.

При этом банк распределил ежемесячный платеж таким образом, что большая часть суммы направлялась на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью погасила кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку кредит был погашен истцом досрочно, то она обратилась к эксперту ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с вопросом, имеется ли переплата процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт провел расчет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что сумма фактической переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет 1 618 901,64 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «МДМ-Банк» сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 1618901,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

В судебное заседание Истец Бычкова Е.А. не явилась, О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Мониной Т.Н..

В судебном заседании Монина Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Также заявила о взыскании с Ответчика судебных расходов на проведенную независимую экспертизу по определению размера переплаченных процентов в размере 40 000 рублей, а также представительских расходов в размере 18 000 рублей. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание Ответчика, ОАО «МДМ-Банк» (его представитель), о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом как по юридическому адресу, так и по адресу Банка в г. Волгограде. О причинах неявки суду не известно, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя Истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Е.А. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор №....31/5/08.06 (далее – Кредитный договор) на сумму 4 600 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному (п. 2.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Период между 28 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.3 Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществлял дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременное зачисление суммы кредита на счет Бычковой Е.А., открытый в филиале ОАО «МДМ -Банк».

По условиям указанного Кредитного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 169 месяцев.

Как следует из содержания Кредитного договора, Банк установил фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п. 2.6. Кредитного договора.

При этом Банк распределил ежемесячный платеж таким образом, что большая часть суммы направлялась на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью погасила кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также самим Банком в ответе на претензию Истца (л.д. 68).

В целях подтверждения факта переплаты процентов за пользование кредитом, а также в целях определения размера переплаты Бычкова Е.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В результате экспертного исследования эксперт Свиридова Т.В. пришла к следующим выводам.

Базой для расчета процентов в каждом из платежей выступает остаток основной суммы долга, который при аннуитентном платеже является достаточно существенным, поскольку сумма погашаемого кредита (основного долга) составляет незначительную часть, что позволяет банку рассчитывать проценты на больший непогашенный остаток кредитной задолженности.

Кредит был оплачен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно), следовательно, фактически кредит использовался заемщиком в течение 89 месяцев.

Процентный период по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок расчета процентов, произведенный банком согласно Кредитному договору соответствовал Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, действующим на дату заключения кредитного договора.

Сумма процентов, начисленная к уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом аннуитентного способа погашения кредитных обязательств, составляет 3 166 417,87 рублей.

В соответствии с банковскими выписками, а также справкой ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Бычковой Е.А. были уплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 785 319,51 рублей.

Таким образом, сумма фактической переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет 1 618 901,64 рублей.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы заключения представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер фактически переплаченных процентов по Кредитному договору в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 1 618 901 руб. 64 коп., а соответствующие требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием возвратить сумму фактически переплаченных процентов (л.д. 23-26), которая была оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 68-69).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с Банка в пользу Бычковой Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 809 950 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 1618901,64 руб. + 1 000 руб. / 2.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта №167/12, на основании которого был определен размер переплаченных процентов в связи с досрочным возвратом кредита, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Бычковой Е.А. к ОАО «МДМ-Банк» удовлетворены в полном объеме, документально подтвержденные расходы на указанную независимую экспертизу в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, с Банка в пользу Истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 3 094 руб. 51 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 18 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку Бычковой Е.А., как потребителю, предоставлена льгота при оплате госпошлины за подачу иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ-Банк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Е. А. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Бычковой Е. А. сумму переплаченных процентов по кредитному договору от 02.07.2008 года №69.31/5/08.06 в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 1 618 901 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 809 950 руб. 82 коп., расходы на экспертизу по установлению размера переплаченных процентов в размере 40 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Бычковой Е. А. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлины в размере 13 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...