Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2012 ~ М-941/2012 от 29.10.2012

№ 2-939

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловской области                                                           28 ноября 2012 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Кужаковой

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ю.В. к Жиянову С.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Трифонову Ю.В. и Жияновым С.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>.

Трифонов Ю.В. обратился в суд с иском к Жиянову С.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов его дочь ФИО1, управляющая по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигалась по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> впереди идущий автомобиль остановился. ФИО1 тоже остановилась, т.к. навстречу двигалось другое транспортное средство и обгон впереди стоящего автомобиля был невозможен. После остановки в автомобиль под управлением ФИО1 сзади врезалось транспортное средство под управлением Жиянова С.Н., который не выбрал дистанцию и допустил столкновение. Это привело к механическим повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Жиянова С.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. После обращения по факту возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило Трифонову Ю.В. 28909 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 88176 руб.50 коп. Разница между ущербом и выплатой страховой компанией составляет (88176 руб. 50 коп. - 28909 руб. 14 коп.) = 59267 руб. 36 коп. Он понес дополнительные расходы: оплатил услуги оценщика в сумме 2000 руб., государственную пошлину в размере 1979 рублей, снятие копий документов в размере 150 рублей, составление искового заявление и представительство в суде. Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу ущерб с учетом износа 59 267 рублей 36 копеек, расходы на оказание услуг оценщика 2000 рублей, оплату государственной пошлины 1979 рублей, на снятие копий документов 150 рублей, оплату юридических услуг 6500 рублей. Всего 69896 руб. 36 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, пояснив суду, что разница между реальным ущербом с учетом износа и суммой, выплаченной филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> составила 59276 руб. 36 коп.. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг оценщика 2000 рублей, оплату государственной пошлины 1979 рублей, на снятие копий документов 150 рублей, оплату юридических услуг 6500 рублей. Всего 69896 руб. 36 коп.. Истец Трифонов Ю.В. поддержал доводы своего представителя в полном объеме.

Ответчик Жиянов С.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила отзыв, в котором выразила свою позицию. Исковые требования Трифонова Ю.В. не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, т.к. при обращении истца с заявлением о страховом случае филиалом ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно его составления от истца не было. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 28909 рублей 14 копеек. Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, он не доказал занижение стоимости отдельных показателей, доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы суду не представил. Претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истец в досудебном порядке не предъявлял, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. После проведения третьей независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» получило заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77185 рублей 21 копейку. Разница в расчете стоимости возникла из-за того, что эксперт ФИО4 при расчете амортизационного износа транспортного средства использует методику, противоречащую требованиям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 « Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в части расчета части износа. Поэтому сумма расчета, представленная Ширихановым получилась выше на 10991 руб.21 коп. Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг оценщика и представителя, просит уменьшить услуг оценщика до 1000 рублей, оплату услуг представителя до 3500 рублей.

Суд, в силу положений ст. 167, 56, 150 ч. 2 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жиянова С.Н. и представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны не оспаривают факт ДТП, наличие в собственности указанных транспортных средств, соответственно Трифонова Ю.В. и Жиянова С.Н., управление ФИО1 и Жияновым С.Н. транспортными средствами в момент совершения ДТП, страхование Жияновым С.Н. автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наличие страхового случая, выплату страхового возмещения в сумме 28909 руб. 14 коп., виновность Жиянова в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, соответственно, причинение ущерба собственнику транспортного средства - истцу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника, оценщика АМТС ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 88176 руб. 50 коп.(л.д.6).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Эксперт ФИО4 осмотрел автомашину истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Он составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 88176 руб. 50 коп. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Трифонова Ю.В. (л.д.12). В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по Среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Эксперт ФИО4 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующий сертификат, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. В то же время ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен отзыв, в котором изначально сумма расчета восстановительных расходов ЗАО «Технэкспро», выплаченная истцу составляет 28909 руб.14 коп., затем сумма расчета этих же восстановительных расходов, выполненная ООО «<данные изъяты>» составила уже 77185 руб. 21 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком ООО «Росгосстрах» оценка по стоимости восстановительного ремонта не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в действительной стоимости по ремонту автомашины в размере 59267 руб. 36 коп., с учетом уже оплаченных 28909 руб. 14 коп. (88176 руб. 50 коп. - 28909 руб.14 коп. = 59267 руб.36 коп.).

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20,21 сумма расходов по оценке ущерба составила 2000 руб.., которая подлежит взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах».

По положениям ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 6500 руб.(л.д.31), затраты на снятие копий документов в размере 150 рублей (л.д.4), уплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного искового требования в сумме 1979 руб.. Согласно ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 59267 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 ( ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1979 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░