Решение по делу № 2-1957/2015 ~ М-2045/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1957/2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

01 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чирковой Ксении Владимировне, Чиркову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Чирковой К.В. и Чиркову Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и Чирковой К.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ПАО). В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Чирковым Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, по которому поручитель (п. 3.1 ч. 2 договора поручительства) обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. В соответствии с п. 4.1 ч. 2 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем. На основании п. 5.1 ч. 2 поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, уплатить кредитору сумму задолженности. Должником нарушены п. 6.1.1-6.1.2 ч. 2 кредитного договора по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом, требования Залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты по кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (п. 9.2.3.1 Закладной). Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры – в ООО «Центр недвижимости». Согласно отчета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Считают, что начальную рыночную стоимость заложенного имущества следует установить в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Чирковой К.В., Чиркова Ю.С. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) общую сумму задолженности по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки заложенного имущества независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб. Также, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Чирковой К.В., Чиркова Ю.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Чиркова К.В., Чирков Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебной повесткой, направленными дважды заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, повестки возвращены по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки Чиркова К.В., Чирков Ю.С. суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком Банком ВТБ 24 и Чирковой К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14,05% годовых на приобретение объекта недвижимости сроком на 182 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 9-18).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен заемщику Чирковой К.В. на счет               № ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер на л.д. 19).

В силу заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникшие между банком Банком ВТБ 24 и Чирковой К.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) видно, что Чирков Ю.С. является поручителем Чирковой К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель (п. 3.1 ч. 2 договора поручительства) обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. В соответствии с п. 4.1 ч. 2 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем. На основании п. 5.1 ч. 2 поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, уплатить кредитору сумму задолженности. Должником нарушены п. 6.1.1-6.1.2 ч. 2 кредитного договора по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что истец ВТБ 24 (ПАО) свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Чирковой К.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, залогом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчиками по настоящему кредитному договору и договору поручительства является ипотека в силу закона (залог) квартиры. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 80% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных суду договора купли продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. приобретена ответчиком Чирковой К.В. за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных Банком ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке указанная квартира находится в залоге в силу закона у ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена последним с использованием кредитных средств Банка.

Право собственности ответчика Чирковой К.В. на указанную квартиру с ипотекой (залогом) в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым запись об ипотеке в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, квартире присвоен кадастровый (или условный) № (л.д. 37).

Таким образом, указанная квартира была передана собственником Чирковой К.В. кредитору Банк ВТБ 24 в залог по вышеуказанному кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 77 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации права собственности на квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками Чирковой К.В., Чирковым Ю.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 54-57), из которого следует, что ответчик Чиркова К.В. допускала неоднократные просрочки внесения платежей.

Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем. На основании п. 5.1 ч. 2 поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, уплатить кредитору сумму задолженности. Должником нарушены п. 6.1.1-6.1.2 ч. 2 кредитного договора по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Чирковой К.В. и Чиркова Ю.С. были направлены требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчики из-за допущенных систематических нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом Чиркова К.В., Чирков Ю.С. предупреждены о намерении Банка обратиться в суд с требованиями о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимость и возмещении судебных расходов (л.д. 40, 41). Факт отправления ответчикам указанных требований подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 42-45). Однако ответчики до настоящего времени на требования Банка не ответили, задолженность по кредиту перед Банком добровольно не погасили.

Таким образом, истцом соблюден уведомительный порядок, установленный для требования Кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 ГК РФ и п. 6.4.1 кредитного договора и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения солидарных обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с Чирковой К.В., Чиркова Ю.С. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору             № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном путем продажи с публичных торгов Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, при этом размер требований залогодержателя ВТБ 24 (ПАО) соразмерен стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ответчику Чирковой К.В., для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

В соответствии с указанными правовыми нормами суд определяет способ реализации данной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом проведена оценочная экспертиза в ООО «Центр недвижимости» в городе Новокузнецке.

В соответствии с Отчетом об оценке №/О/15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> в городе <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Оснований не доверять данной экспертной оценке у суда не имеется, поскольку каждый из оценщиков имеет соответствующую профессиональную подготовку и продолжительный стаж оценочной деятельности. Кроме того, ответчики не оспорили данное заключение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес> в городе <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры по <адрес>, в соответствии с Отчетом об оценке №/О/15 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 80% = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорное имущество – двухкомнатная <адрес> в <адрес> является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата ответчиками целевого кредита на приобретение квартиры и на указанную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Чирковой К.В. и Чиркова Ю.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чирковой Ксении Владимировне, Чиркову Юрию Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чирковой Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Чиркова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7710353606) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течения семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно: судья                                Ю.В. Мокин