Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17774/2013 от 09.08.2013

Судья Радиевский А.В.          Дело № 33-17774/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Победа, 22-1» и ФИО5 о признании недействительными действий, протоколов и решений общего собрания членов ТСЖ «Победа, 22-1», правления ТСЖ «Победа, 22-1» председателя ТСЖ «Победа, 22-1», а также о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа, 22-1» взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 года решение оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель ТСЖ «Победа, 22-1» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ТСЖ в связи с рассмотрением Московским областным судом его апелляционной жалобы на указанное выше решение суда в размере 5000 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года заявление председателя ТСЖ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 года между ТСЖ «Победа, 22-1» и адвокатом ФИО7 был заключен договор о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым ТСЖ «Победа,22-1» поручило ФИО7 представлять его интересы в Московском областном суде по указанному выше иску ФИО1 Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела следует, что адвокат ФИО7 участвовала в подготовке и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт перечисления адвокату ФИО7 денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. подтвержден платежным поручением № 191 от 13.11.2012 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что судебной коллегией Мособлсуда от 13.12.2012 года решение Реутовского горсуда от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, возражения ФИО1, суд первой инстанции нашел заявленную сумму разумной и взыскал ее с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа, 22-1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Довод частной жалобы ФИО1 о безусловной отмене определения по тем основаниям, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, т.к. ФИО1 был лично извещен о слушании дела, что подтверждается его распиской на л.д. 55, а неявка в суд в связи с вызовом в Бутырский районный суд г. Москвы на ту же дату при условии согласования даты слушания со сторонами, судом обоснованно признана неуважительной.

Остальные доводы частной жалобы сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи