Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12326/2020 от 14.05.2020

Судья: Лосева Н.В.                                                            Дело № 33а-12326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи <данные изъяты> К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего <данные изъяты> Виктора Федоровича – <данные изъяты> Евгения Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Е.В. о признании незаконными решений межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС № 22 по Московской области ? Виноградовой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

финансовый управляющий <данные изъяты> В.Ф. ? <данные изъяты> Е.В. оспорил в суде решения межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от             26 августа 2019 г. № 14649, № 14650, № 14651, № 14654, № 14657, от            27 августа 2019 г. № 14664, № 14667 и от 4 сентября 2019 г. № 14869 об отказе возвратить суммы излишне уплаченного налога, пени, штрафа налогоплательщику в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включая:

штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102020010000110; ОКТМО 46709000) в размере <данные изъяты> рублей;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102020010000110; ОКТМО 46709000) ? <данные изъяты> рублей               <данные изъяты> копеек;

налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации ?      <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации ? <данные изъяты> рубля               <данные изъяты> копеек;

земельный    налог    физических    лиц    в    границах    городских округов ? <данные изъяты> копеек;

земельный     налог физических лиц    в границах сельских поселений ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 1 января 2011 г.) (КБК 18210501012010000110; ОКТМО 46709000) ? <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2019 г. он назначен финансовым управляющим <данные изъяты> В.Ф., который решением того же суда от 12 марта 2018 г. признан банкротом. В ходе проведения процедуры реализации имущества <данные изъяты> В.Ф. на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13 марта 2018 г. и справки от              24 апреля 2019 г. № 401238 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, был установлен факт излишней уплаты <данные изъяты> В.Ф. указанных выше сумм. Административный ответчик отказал в возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафа в связи с пропуском срока подачи заявления. Просил обязать межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области устранить допущенное нарушение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от          27 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы межрайонная ИФНС России       № 22 по Московской области подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий <данные изъяты> В.Ф. ? <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 г. Кравцов В.Ф. признан банкротом, была введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2019 г. финансовым управляющим утвержден <данные изъяты> Е.В.(дело № А41-103054/17).

Решениями межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 26 августа 2019 г. № 14649, № 14650, № 14651, № 14654, № 14657, от 27 августа № 14664, № 14667 и от 4 сентября 2019 г. № 14869 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего <данные изъяты> В.Ф. ? <данные изъяты> Е.В. о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб., поступивших в период с 26 июня 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня уплаты налога, пени, штрафа.

Решением УФНС России по Московской области от 31 октября 2019 г. № 07-12/089822@ жалоба финансового управляющего <данные изъяты> Е.В. на действия (бездействие) должностных лиц межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений исходя из того, что общая переплата у <данные изъяты> В.Ф. по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, образовалась в 2012?2014 годах; по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, по пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами ? в 2012-2013 годах; по земельному налогу и пени как физического лица ? в 2015 году; переплата по пени упрощенной системе налогообложения (до 1 января 2011 г.) ? в 2010 году; по НДС ? в 2012 году.

<данные изъяты> В.Ф. платежным поручением от 10 мая 2012 г. № 10 была перечислена сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за      2012 год. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не принималось, соответствующее начисление не производилось. Кроме того, добровольно производил оплату ряда налогов в большем объеме, чем заявлено в декларации.

Следовательно, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, знал об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в день уплаты в 2011?2013, 2015 годах, а в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратился лишь в июне 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Налогоплательщики ? физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54ункт 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 названного Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от           21 июня 2001 г. № 173-О указал, что оспариваемая заявителем норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности ? со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев ? в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется сл дня, когда оно должно было узнать об этом.

Как усматривается из материалов дела, излишне уплаченная сумма по налогам, пени, штрафу у <данные изъяты> В.Ф. образовалась в 2011, 2012, 2013, 2015 годах и не мог не знать в течение столь длительного времени об имеющейся переплате, однако волеизъявления о её возврате не проявил.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 июля 2018 г., то есть со дня, когда    <данные изъяты> В.Ф. стало известно о факте излишней уплаты налогов, пени, штрафа из сообщения налоговой инспекции, ошибочно, так как о переплате налогов, пени, штрафа ему должно было быть известно со дня получения дохода, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 данного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, <данные изъяты> В.Ф., исчисляя и уплачивая налоги, пени, штраф самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах непосредственно в день их уплаты, и у него имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о факте излишне взысканного налога.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Вместе с тем, в данном случае спорная сумма переплаты была перечислена налогоплательщиком, а не излишне удержана налоговым органом. Кравцов В.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно правовых механизмов для своевременной подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что <данные изъяты> В.Ф. после уплаты налога, пени, штрафа обращался к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации заявлениями, ему налоговой инспекцией было отказано в предоставлении информации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от           27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего <данные изъяты> Виктора Федоровича – <данные изъяты> Евгения Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи