Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-941/2018 (2-10355/2017;) ~ М-10070/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 30 января 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истцов Вердяна М.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2017,

представителя истцов Макарова Н.М., действующего на основании доверенности от 27.11.2017,

ответчика Сушковой Л.В.,

представителя ответчика Сушковой Л.В. Сушковой О.В., полномочия которой определены в устном заявлении от 29.01.2018,

ответчика Тертычко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редикульцевой Валентины Сергеевны, Яцык Валентины Викторовны к Товариществу собственников жилья «Радуга», к Сушковой Людмиле Васильевне, к Тертычко Сергею Ивановичу о признании решений общего собрания недействительными,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Радуга»
(далее – ТСЖ «Радуга»), оформленного протоколом от 18.10.2017,
по результатам очно-заочного голосования членов ТСЖ «Радуга», проведенного в многоквартирных домах <адрес>, недействительным.

Исковые требования (с учетом дополнения от 29.01.2018) мотивированы тем, что истец Редикульцева В.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также членом ТСЖ «Радуга». Истец Яцык В.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также членом ТСЖ «Радуга». В период с 14.09.2017 по 15.10.2017 по инициативе ответчиков Сушковой Л.В., Тертычко С.И. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Радуга», на котором были приняты решения, в том числе: об утверждении Устава ТСЖ «Радуга» в новой редакции; об избрании членов правления ТСЖ «Радуга» и членов ревизионной комиссии; об утверждении плана содержания и ремонта общедомового имущества до 2 квартала 2018 года; об утверждении сметы расходов с октября 2017 года до 2 квартала 2018 года; об определении методов начисления платы за лифт, за домофон, за вывоз ТБО, а также иные вопросы. С принятыми решениями истцы не согласны в связи с тем, что решения приняты в нарушении норм жилищного и гражданского законодательства РФ, нарушают права и обязанности истцов. В нарушении ст. 146 ЖК РФ, п. 10.3 Устава ТСЖ «Радуга» нарушен срок и способ уведомления о планируемом собрании. Истцы и иные члены ТСЖ «Радуга» не были уведомлены о собрании, не смогли реализовать законные права.

В нарушении ст. 146 ч. 3 ЖК РФ отсутствовал кворум на общем собрании. На собрании участвовали 147 членов товарищества. Из протокола от 18.10.2017 не видно, кто конкретно принимал участие, не указаны фамилии участвующих лиц. При подсчете итоговых голосов счетной комиссией необоснованно голос члена товарищества применялся как полноправного и единоличного собственника помещения. Счетная комиссия не учитывала доли каждого члена товарищества на помещение. По расчету истцов согласно протоколу общего собрания кворум составляет 45 %, что согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ свидетельствует об отсутствии кворума.

Ответчики при подсчете голосов учитывали голоса не только членов товарищества, но и собственников помещений, не являвшихся членами. По расчету истцов при подсчете лиц, являющихся членами товарищества и указанных в листе голосования, кворум на общем собрании будет равен 28,6 %.

В нарушении ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений, на котором принималось решение об утверждении Устава в новой редакции, не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решений.

Ответчик Тертычко С.И., инициатор общего собрания, не является членом товарищества, не имеет полномочий выступать инициатором собрания (п. 10.2 Устава).

Протокол общего собрания членов ТСЖ от 18.10.2017 составлен не в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»: не соблюдены требования к оформлению, не отражают юридические значимые моменты.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Вердян М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что собрание проведено с нарушениями: должны были быть уведомления нарочным либо заказным письмом с уведомлением. Отсутствовал кворум. Инициатором собрания выступает лицо, которое не является членом ТСЖ. Тертычко С.И. не является членом ТСЖ. Лица, которые инициировали собрание, являются должниками. Доводы построены на основании реестра самого ТСЖ. Согласно ЖК РФ члены ТСЖ должны быть включены в реестр ТСЖ. В реестре ТСЖ Тертычко С.И. нет. Протокола счетной комиссии нет. При принятии решения об утверждении устава должны быть подписи всех, кто участвовал. Протокол не содержит подписи. Решение не законно. Устав не может быть зарегистрирован.

Представитель истцов Макаров Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что неправильно произведен подсчет голосов, определены доли голосовавших. Учитывались голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ. Могут участвовать только члены ТСЖ. При подсчете голосов только членов ТСЖ кворум не соблюден.

Ответчик Сушкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что была инициатором собрания, уведомление происходило согласно ЖК РФ. Людям выдавались листы лично под роспись. За месяц до собрания они обходили квартиры. Каждый подъезд обошли по 5-6 раз. Повестку собрания объявляли. Повестка висела на информационной доске. В реестре не указали, с какой повесткой уведомляли. Уведомляли всех кого могли, не каждого члена получилось уведомить. Они не знали, сколько членов ТСЖ. Они дежурили в подъездах, что бы ознакомить людей. В каждый почтовый ящик бросали. Под роспись не каждого члена получилось уведомить. Остальным членам в ящики бросали, на доске уведомление висело, на дверь вешали объявление, звонили. Бюллетень человек заполнял. Человек сам заполнял, что он является членом ТСЖ. После того как собрали бюллетени работала счетная комиссия. Она в счетную комиссию не входила. Общая площадь двух домов около 18000 кв. м. Из них проголосовавших получилось больше 10000 кв.м. Таким образом, кворум составлял 53,46 %. Свидетельства о праве собственности проверяли, копий нет. Люди сами указывали, расписывались, что являются собственниками. Так же параллельно принимали заявления о вступлении в члены ТСЖ. В заявлении указывали, что лицо является выразителем воли всех членов семьи. Есть несколько квартир, из которых сдавалось по 3-4 бюллетеня, но в связи с тем, что люди писали заявления о том, что он является выразителем интересов других дольщиков этой квартиры, он голосовал один. Их приняли в члены ТСЖ. Эти заявления передали в ТСЖ. Частично заявления зарегистрированы. Когда проводили собрание, сдавали эти заявления. Доверенностей не существует ни на одного члена ТСЖ. Провели собрание, потому что с 2009 года не проводились перевыборы правления. Все финансовые потоки, которые шли в ТСЖ, использовались председателем Никитиным. На ТСЖ взят кредит без согласия членов ТСЖ, без собрания. Люди об этом не знали. На общем собрании голосовали собственники ТСЖ, которые писали заявления о вступлении в члены ТСЖ. Все голосовавшие являлись членами товарищества.

Представитель ответчика Сушковой Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что все проголосовавшие являются членами ТСЖ, они отбирали заявления о вступлении в члены ТСЖ. Регистрация заявлений в каких либо журналах учета не требуется. Те люди, которые не писали заявления, находятся в реестре. Доверять реестру полностью нельзя т.к. в нем имеются указания на людей, которые уже продали свои квартиры и не являются собственниками. Так же в реестре не зарегистрирован ответчик Тертычко С.И. В мае 2015 года Тертычко С.И. подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ, которое было принято. Кворум исчисляется из общей площади собственников. Площадь каждого из домов составляет 18732,70 кв. м. В уставе ТСЖ имеется п. 4.2: в случае если имущество принадлежит нескольких собственникам, они могут принять решение представлять одним из них интересы всех. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, устава доверенность не обязательна. Всего голосов 10048,64 кв.м. это 53,64 %. Кворум соблюден. Лица извещались под роспись поквартирно. Фактически о повестке собрания уведомлялись. Повестка размещалась на стенде объявлений. Каждому человеку оглашалась повестка собрания. Часть известили под роспись. Часть уведомлялась посредством размещения на досках, на дверях, на почтовых ящиках. На момент проведения собрания реестра членов ТСЖ не было. Собранием не нарушаются права истцов. Решение собрания не влияет на права истцов. Истцы проживают в <адрес>, который сейчас выделяется из состава ТСЖ «Радуга» и решение этого собрания не влияет на их права и законные интересы, тем более, что оно до сих пор не приведено в исполнение. Реорганизация еще не закончилась.

Ответчик Тертычко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда извещали о собрании, то брали заявления о вступлении в члены ТСЖ. Он является членом ТСЖ, но до сих пор не включен в реестр. Любой член правления может принимать заявления.

Ответчик ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истцов, ответчика Сушкову Л.В., представителя ответчика Сушковой Л.В., ответчика Тертычко С.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В период с 14.09.2017 по 15.10.2017 по инициативе ответчиков Сушковой Л.В., Тертычко С.И. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Радуга» в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе об утверждении Устава ТСЖ «Радуга» в новой редакции; об избрании членов правления и членов ревизионной комиссии; об утверждении плана содержания и ремонта общедомового имущества до 2 квартала 2018 года; об утверждении сметы расходов с октября 2017 года до 2 квартала 2018 года; об определение методов начисления платы за лифт, за домофон, за вывоз ТБО, а также иные вопросы. Решения оформлены протоколом от 18.10.2017.

Внеочередное общее собрание было созвано по инициативе ответчиков Сушковой Л.В. и Тертычко С.И.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Радуга» в форме очно-заочного голосования, проведенное в период с 14.09.2017 по 15.10.2017, неправомочно принимать решения (не имело кворума), подтверждение в судебном заседании нашло.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ» в <адрес> общая площадь составляет 9068 кв. м, жилая площадь - 8012 кв. м, площадь нежилых помещений - 1056 кв. м; в <адрес> общая площадь - 9664,70 кв. м, жилая площадь - 8856,4 кв. м, площадь нежилых помещений – 808,3кв. м. Таким образом, общая площадь домов <адрес> составит 18732,7 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, – 17924,4 кв. м.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку
в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100 %.

Из Листа результатов голосования от 15.10.2017 и Бюллетеней голосования с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, представленных ответчиком Сушковой Л.В., из Реестра членов ТСЖ «Радуга» и Реестра подсчет голосов, представленных представителем истцов Вердян М.А., установлено, что в голосовании по повестки дня приняли участие 147 собственников помещений и членов ТСЖ, владеющих 8293,1 голосами от общего количества голосов членов товарищества, что в свою очередь составляет 46,3 % от общего количества собственников помещений и членов товарищества (от 17924,4 кв. м).

Использование при исчислении кворума общего собрания данных об общей площади многоквартирных домов (18732,7 кв. м), данных о площади жилых и нежилых помещений, не находящихся в личной собственности принимавших участие в голосовании лиц, является неправомерным. Недостаточна ссылка представителя ответчика Сушковой Л.В. в судебном заседании в обосновании обладания участника долевой собственности количеством голосов, соответствующих площади всего помещения, а не принадлежащей ему доли, на пункт 4.2 Устава ТСЖ «Радуга». Полномочия участников долевой собственности, принимавших участие в голосовании, на представление интересов других участников долевой собственности в установленном законом порядке не подтверждены.

Несостоятельно утверждение представителей истца об отсутствии у собственников помещений, не включенных в Реестр членов ТСЖ, права на участие в принятии решений на общем собрании членов ТСЖ, о том, что ответчик Тертычко С.И. не является членом ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Учитывая, что законом порядок подачи такого заявления не предусмотрен, то такой порядок может быть предусмотрен Уставом или другим документом, регулирующим деятельность ТСЖ.

Как следует из пункта 4.1 Устава ТСЖ «Радуга», членство в товариществе возникает у собственников помещений в жилом доме на основании письменного заявления о вступлении в товарищество. При этом, в компетенцию органов управления товариществом не входит вопрос о вынесении решения о приеме собственника помещения в члены ТСЖ.

Таким образом, Уставом ТСЖ предусмотрено, что собственник помещения должен выразить свою волю на вступление в товарищество в письменном заявлении, с даты оформления такого заявления собственник считается членом ТСЖ. Принятие органами управления соответствующего решения в данном случае Уставом не предусмотрено. Отсутствие собственника помещения в Реестре членов ТСЖ, который должно вести правление, не свидетельствует о том, что такой собственник членом ТСЖ не является, учитывая, что волеизъявление о членстве выражено в письменном заявлении, а лишь будет свидетельствовать о неисполнении правлением обязанностей, установленных Уставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.7 Устава ТСЖ «Радуга».

Общее собрание членов «Товарищества собственников жилья «Радуга» в форме очно-заочного голосования проведено в отсутствие кворума, поэтому принятые на общем собрании решения ничтожны, а значит недействительные.

Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы ответчиков о не представлении истцами доказательств наступления неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Доводы истцов о нарушении ответчиками Сушковой Л.В., Тертычко С.И. порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания, предусмотренного ст. 146 ЖК РФ, нашли подтверждение в судебном заседании.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и положений п. 10.3 Устава ТСЖ «Радуга» следует, что надлежащим извещением членов ТСЖ «Радуга» о предстоящем собрании следует считать вручение им уведомления о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения под расписку, либо направление уведомления заказным письмом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения всем членам ТСЖ «Радуга» под расписку уведомлений о проведения собрания или направления указанных уведомлений по почте заказным письмом.

Факт того, что уведомление было размещено на информационном стенде, в силу вышеизложенного не свидетельствует о надлежащем извещении участников ТСЖ о проведении общего собрания.

Представленные в материалы дела фотографии, которые, по мнению ответчика Сушковой Л.В., свидетельствуют о размещении уведомления о предстоящем собрании на информационных стендах в подъездах, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку представлены в нечитаемом виде, при отсутствии даты размещения уведомления.

Поскольку уведомление о проведения собрания в форме очно-заочного голосования собственникам помещений не направлялось, основания для проведения общего собрания не имелось.

Утверждение истцов о несоответствии оспариваемых решений общих собраний части 1.1 статьи 136 ЖК РФ, предусматривающей подписание протокола общего собрания при принятии решения о создании товарищества собственников жилья, утверждения его устава всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений, является неправомерным.

Действительно, согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Однако правила принятия указанных решений предусмотрены для создания товарищества собственников жилья в одном многоквартирном доме. При создании товарищества собственников жилья по правилам ч. 2 п. 1 ст. 136 ЖК РФ перечисленные в данных пунктах решения принимаются в соответствии с требованиями, установленными в специальной норме. Поскольку ТСЖ «Радуга» создавалось собственниками помещений в двух многоквартирных домах (по правилам ч. 2 п. 1 ст. 136 ЖК РФ), то подписание протоколов общего собрания, на которых приняты решение об утверждении его устава, всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений, не требуется.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Довод истца о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений требованиям приказа Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015, как основание для признания решения недействительным, является несостоятельным. Указанные методические рекомендации являются рекомендуемыми и не содержат ссылок на то, что порядок проведения общего собрания собственников помещений осуществляется в соответствии с указанным Приказом.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Сушковой Л.В., Тертычко С.И., как инициаторов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Радуга», решения которого обжалуется в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 45 - 48, 143, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Радуга», оформленные протоколом от 18.10.2017 по результатам очно-заочного голосования членов ТСЖ «Радуга», проведенного в многоквартирных домах <адрес>, недействительными.

Взыскать с Сушковой Людмилы Васильевны в пользу Яцык Валентины Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Сушковой Людмилы Васильевны в пользу Редикульцевой Валентины Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Тертычко Сергея Ивановича в пользу Яцык Валентины Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Тертычко Сергея Ивановича в пользу Редикульцевой Валентины Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.