Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2012 ~ М-7539/2012 от 18.10.2012

№2-7991/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Д. к Министерству финансов РК, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Министерству здравоохранения и социального развития РК, Правительству РК, ООО «Цитадель» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.Д. обратился с иском в суд к Министерству финансов РК, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Министерству здравоохранения и социального развития РК, Правительству РК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. Иск мотивирован тем, что истец работал охранником ООО ОП «Цитадель» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по договору на неопределенный срок. ООО ОП «Цитадель» была предоставлена Кузнецову С.Д. работа в ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова». После увольнения истец обратился в ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с просьбой подтвердить режим охраны объекта, но получил отказ. После этого истец обратился в Министерство здравоохранения и социального развития РК по аналогичному вопросу, был дан ответ не по сути поставленных вопросов, обращение рассматривалось более 30 дней. Впоследствии истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ.) обращался к Главе РК. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Д. к ООО ОП «Цитадель» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании недополученных денежных сумм отказано. Истец полагает, что по вине ответчиков у него образовались убытки, в связи с чем, просит признать запрашиваемую информацию о режиме охраны объекта информацией открытого доступа, взыскать с казны РК из средств республиканского бюджета в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов имущественного вреда и компенсации морального вреда в размере: с Администрации Республиканской больницы им. В.А. Баранова <данные изъяты> руб., с Минздравсоцразвития РК <данные изъяты> руб., с Правительства РК – <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Цитадель», в качестве третьего лица Государственная инспекция труда РК.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития РК и Правительства РК Исмагилова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК Фёдоров А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Министерство финансов РК в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Ответчик ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Ответчик ООО «Цитадель» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 1, 2 ст.8 Федеральным законом №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Кузнецовым С.Д. и ООО ОП «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание услуг в виде физической охраны объектов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем трудовой договор на неопределенный срок заключен с Кузнецовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Д. был уволен по собственному желанию.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Д. к ООО ОП «Цитадель» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании недополученных денежных сумм отказано. Как следует из судебного решения, суд установил, что оплата труда истцу произведена в полном объеме, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова в пользу ООО ОП «Цитадель» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращался к ответчикам о предоставлении ему информации о режиме охраны объекта, о размере счетов, выставленных ООО ОП «Цитадель». Данная информация истцу не была предоставлена.

Учитывая, что запрашиваемая истцом информация о режиме работы поста охраны клинико-диагностического центра учреждения, а также информация о размерах счетов, выставленных ООО ОП «Цитадель», не относится к категории информации непосредственно затрагивающей права и свободы Кузнецова С.Д., предоставление такой информации истцу не представляется возможным. Решение вопроса о наличии либо отсутствии поста охраны в медицинском учреждении, о режиме работы такого поста, относится к компетенции руководства медицинского учреждения, в связи с чем, оснований для признания информации о режиме охраны объекта информацией открытого доступа, не имеется. Кроме того, в целях обеспечения безопасности и предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, предоставление затребованной информации любому обратившемуся гражданину, нецелесообразно и может привести к нарушению прав и свобод других лиц.

Довод истца о том, что противоправные действия ответчиков, выразившееся в отказе от предоставления затребованной информации, ограничили его доступ к правосудию, не принимается судом, так как объективных препятствий к обращению истца в суд с заявлением в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании необходимой информации, не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, суду не представлено.

Поскольку требование истца о признании запрашиваемой Кузнецовым С.Д. информации о режиме охраны объекта информацией открытого доступа необоснованно, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба по указанным истцом обстоятельствам не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Указанные истцом в качестве убытков денежные суммы, возмещению ответчиками не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями у истца. Учитывая, что решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется (ст.98 ГПК РФ). Взысканные с истца в пользу ООО «Цитадель» судебные расходы определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть квалифицированы как убытки, возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено законом (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями и бездействием ответчиков, причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

Доводы истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кузнецова С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко