Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2018 ~ М-4711/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-5630-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                  г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкина Михаила Аркадьевича к Новоселову Денису Георгиевичу о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов по договору займа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Латушкин М.А. обратился в суд с иском к Новоселову Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 327600 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 3760,58 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 3760,58 руб., госпошлину 3 241,3 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец 06.07.2018г. перечислил ответчику денежные средства в размере 327600,00 руб. на банковскую карту Сбербанка. Ответчик получил денежные средства в размере 327600,00 руб. и обязался в срок до 14.07.2018 предоставить истцу 12 билетов категории 3 на финал чемпионата мира по футболу FIFA либо вернуть полученные от истца денежные средства, что подтверждается выданной ответчиком собственноручной распиской от 06.07.2018г. В установленный срок ни билеты, ни денежные средства ответчиком не были предоставлены истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Возникшие между сторонами отношения истец квалифицирует как договор займа и ссылается на ст.ст.807,809,395 ГК РФ.

    02 октября 2018 года судом принято заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 327600 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2018г. по 02.10.2018г. в размере 5908,18 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2018г. по 02.10.2018г. в размере 5528,25 руб., госпошлину в размере 6546 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Гонжал А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вновь увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 327600 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2018г. по 24.10.2018г. в размере 7409,68 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2018г. по 24.10.2018г. в размере 7029,75 руб., госпошлину в размере 6546 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

    Ответчик Новоселов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, а также в отсутствие представителя истца, который просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что истец 06.07.2018г. перечислил ответчику денежные средства в размере 327600,00 руб. на банковскую карту Сбербанка. Ответчик получил денежные средства в размере 327600,00 руб. и обязался в срок до 14.07.2018 предоставить истцу 12 билетов категории 3 на финал чемпионата мира по футболу FIFA либо вернуть полученные от истца денежные средства, что подтверждается выданной ответчиком собственноручной распиской от 06.07.2018г. В установленный срок ни билеты, ни денежные средства ответчиком не были предоставлены истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Возникшие между сторонами отношения истец квалифицирует как договор займа и ссылается на ст.ст.807,809 ГК РФ.

    Между тем, суд не может согласиться с квалификацией данного договора как договор займа, поскольку между сторонами договор займа не заключался.

Как установлено в судебном заседании, истец фактически поручил приобрести ответчику билеты на матчи чемпионата мира по футболу. При этом, доверенность на приобретение билетов истец ответчику не выдавал.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация (продажа, перепродажа, распределение, распространение, обмен и иное использование, связанное или не связанное с извлечением прибыли) входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, без заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA не допускается.

    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих право на продажу, распространение, а также иное использование входных билетов на чемпионат мира по футболу.

Таким образом, данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит действующему законодательству.

По ничтожному договору истец внес ответчику денежные средства в размере 327600 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, которое заключается в получении от Латушкина М.А. вышеуказанной денежной суммы, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2018г. по 24.10.2018г. в размере 7029,75 руб., согласно расчету представленному истцом, который судом проверен и признан математически верным. Своих возражений относительно расчета ответчиком суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7409,68 руб., поскольку как указано выше, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключался.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб., уплаченной истцом при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определенном с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела. Оснований для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латушкина Михаила Аркадьевича к Новоселову Денису Георгиевичу о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Дениса Георгиевича в пользу Латушкина Михаила Аркадьевича 327600 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7029,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6546 руб.

Отказать Латушкину Михаилу Аркадьевичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Новоселова Дениса Георгиевича процентов за пользование займом в размере 7409,68 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29.10.2018 года.

Судья:     подпись:     Ю.В. Троицкова