Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26795/2020 от 04.09.2020

Судья – < Ф.И.О. >1	Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 < Ф.И.О. >6,

судей                         < Ф.И.О. >5, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                         < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи                 < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (далее также - Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 285 107,56 руб., из которых сумма основного долга - 73 439,82 руб., сумма просроченного основного долга - 57 595,14 руб., сумма процентов на основной долг - 1 457,35 руб., сумма просроченных процентов на основной долг - 83 256,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 664,08 руб., пени 20% за просрочку уплаты основного долга - 19 823,45 руб., пени 20% за просрочку уплаты процентов на основной долг - 23 071,06 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и < Ф.И.О. >4 Взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 285 107,56 руб., в том числе сумма основного долга - 73 439,82 руб., сумма просроченного основного долга - 57 595,14 руб., сумма процентов на основной долг - 1 457,35 руб., сумма просроченных процентов на основной долг - 83 256,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 664,08 руб., пени 20% за просрочку уплаты основного долга - 19 823,45 руб., пени 20% за просрочку уплаты процентов на основной долг - 23 071,06 руб.; также взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 13 815,83 руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По убеждению апеллянта, просрочка платежей образовалась не по его вине, а в связи с процедурой банкротства Банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и < Ф.И.О. >4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№..>.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,90% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и согласием на кредит.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в указанном размере.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что ответчик в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме не производил, допустил просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата> по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ответчику направлялось уведомление об имеющейся задолженности с требованием ее погасить, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан погасить сумму кредитной задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда обоснованно исходил из позиции истца, согласно которой общая сумма задолженности < Ф.И.О. >4 по кредитному договору <№..> от <Дата> по состоянию на <Дата> составила 285 107,56 руб., из них сумма основного долга - 73 439,82 руб., сумма просроченного основного долга - 57 595,14 руб., сумма процентов на основной долг - 1 457,35 руб., сумма просроченных процентов на основной долг - 83 256,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 664,08 руб., пени 20% за просрочку уплаты основного долга - 19 823,45 руб., пени 20% за просрочку уплаты процентов на основной долг - 23 071,06 руб., что расчетом ответчика не опровергнуто, и обоснованно взыскал данную сумму задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и штрафных санкций, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались; нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ указано, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению: поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору было существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина заемщика в просрочке платежей отсутствует, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >6
Судьи -	< Ф.И.О. >5
И.В. Тарасенко