Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-530/2013;) ~ М-550/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2014 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.А. к ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» и ОАО «Кузнецов» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профзаболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на этом же предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кузнецов» <данные изъяты>, откуда был уволен по состоянию здоровья. За время работы подвергался воздействию вредных факторов, что привело к возникновению профзаболеваний «<данные изъяты>». Класс условий труда являлся вредным 3 степени. В результате профзаболеваний утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> по каждому заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В результате повреждения здоровья испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в дополнительных видах медицинской и социальной помощи. Тем самым причинен моральный вред, который оценивает в 1900000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «СККМ» 500000 рублей, с ОАО «Кузнецов» 1400000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после повторного освидетельствования степень утраты трудоспособности осталась той же. В ОАО «Кузнецов» получал единовременную выплату через профсоюз, а не как компенсацию морального вреда за профзаболевание. Условия труда в профессии садчика по воздействию вредных факторов были аналогичными профессии <данные изъяты>, отличие состоит в том, что <данные изъяты> устанавливает кирпич в печь для обжига, а <данные изъяты> вынимает его из печи.

Представитель ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» (ЗАО «СККМ») дважды в судебное заседание не являлся, оба раза просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением работника юридической специальности в отпуске и командировке, что в конечном итоге суд расценил как затягивание производства по делу, т.к. в первом ходатайстве об отложении дела ответчик указывал на возможность его назначения на любое время. В представленном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что акты о случае профзаболеваний не содержат выводов о том, что они получены в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы в организации, тем самым не подтверждается их причинно-следственная связь. Санитарно-гигиеническая характеристика содержит недостоверные сведения о стаже работы <данные изъяты>, она не направлялась для ознакомления, что лишило возможности обжалования ее некоторых положений. Рабочие места <данные изъяты> в цехе № и в цехе № не являлись аналогичными, поскольку производственные процессы в них отличались по совершенству оборудования, которое в цехе № было более новое и безопасное. Лабораторные замеры на рабочем месте <данные изъяты> цеха № не проводились, в связи с чем исследования на рабочем месте <данные изъяты> цеха № носят необъективный характер. Показатели факторов, указанных в качестве причины возникновения профзаболеваний, по сравнению с рабочим местом <данные изъяты> в ОАО «Кузнецов» не превышают допустимых показателей по ПДУ либо имеют незначительное их превышение. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, явившихся следствием профзаболеваний, истцом не представлено.

Представитель ОАО «Кузнецов» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с предъявленными требованиями в связи с тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.4.9 коллективного договора истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с установлением профзаболевания в сумме 69165 рублей, тем самым организация выполнила перед ним свои обязательства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск к ЗАО «СККМ» подлежащим частичному удовлетворению, а к ОАО «Кузнецов» необоснованным, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в Куйбышевском комбинате строительных материалов, переименованном в Самарский комбинат керамических материалов (ОАО «СККМ»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе № 4; в ОАО «Моторостроитель», переименованном в ОАО «Кузнецов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на молотах и прессах, откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 53-56, 59-60).

Согласно актам о случае профессионального заболевания у истца были установлены профзаболевания: «<данные изъяты>» - акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; «<данные изъяты>» - акт № от ДД.ММ.ГГГГ года; «<данные изъяты>» - акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве причины их возникновения указано: длительное воздействие на рабочем месте <данные изъяты> общей вибрации, превышающей ПДУ (101дБ) на 9-10дБ (акт № 06-17/92); многократное воздействие на рабочем месте <данные изъяты> и прессах тяжести трудового процесса по статической нагрузке за смену при удержании груза с участием мышц корпуса и ног – 144900 (акт № 06-17/93); многократное воздействие на рабочем месте <данные изъяты> и прессах производственного шума, превышающего ПДУ (80дБА) 7-22дБА (акт № 06-17/94). Непосредственными причинами заболеваний послужили: общая вибрация и производственный шум, превышающие ПДУ; тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины. Заболевания возникли вследствие несовершенства технологических процессов, механизмов, оборудования, ранее установленных профзаболеваний не имелось. Наличия вины работника не установлено (л.д. 23-31).

Бюро МСЭ № 24 по Самарской области установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по каждому АРПЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, физическими нагрузками на конечности, позвоночник (работа в вынужденной фиксированной позе, подъем и перемещение тяжестей), шумом, переохлаждением (л.д. 17-22, 37-39).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ условий труда работника при подозрении у него профзаболевания основанием для ее составления послужило извещение из клиник ГБОУ ВПО СамГМУ. Условия труда определялись на основании карты аттестации от 2010 года аналогичного рабочего места <данные изъяты> № ЗАО «СККМ», т.к. на момент составления характеристики цех № по производству обожженного кирпича пластического формования не работал, и карты аттестации рабочего места <данные изъяты> и прессах ОАО «Кузнецов» от 2010 года. По заключению о состоянии условий труда: условия труда Гусева В.А. в профессии <данные изъяты> ЗАО «СККМ» не оцениваются в связи с отсутствием лабораторных замеров, но на аналогичном рабочем месте согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к вредным условиям 3 класса 4 степени (тяжесть трудового процесса – 3.3, шум – 3.2, микроклимат – 3.4, световая среда – 3.1), при которых могут возникать тяжелые формы профзаболеваний (с потерей общей трудоспособности); условия труда Гусева В.А. в профессии <данные изъяты> ОАО «Кузнецов» согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к вредным условиям 3 класса 3 степени (тяжесть трудового процесса – 3.1, шум – 3.3, общая вибрация – 3.2, микроклимат – 3.2, световая среда – 3.1), воздействие которых приводит как правило к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Стаж работы в условиях воздействия факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 21 год (л.д. 43-46).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, которое по смыслу п.14 данного Положения может возникнуть и спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами.

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний и составления нескольких актов о случае профзаболевания.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся общая вибрация и производственный шум с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса с превышением допустимых величин. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Имеющиеся акты о случае профзаболевания в совокупности с данными санитарно-гигиенической характеристики указывают на то, что условия труда в ЗАО «СККМ» и в ОАО «Кузнецов» не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Применение аналогии рабочих мест возможно на основании приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05, согласно которому к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья.

Доводы ЗАО «СККМ» в обоснование своих возражений судом отвергаются. Установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам шума и тяжести трудового процесса, явившимися причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Отсутствие у истца ранее признаков профпатологии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

При этом не смотря на отсутствие в санитарно-гигиенической характеристике описания условий труда в ЗАО «СККМ» в профессии <данные изъяты>, в которой истец работал с 1991 по 1994 год, суд также считает возможным применить аналогию рабочих мест. В самой характеристике указано на работу истца только <данные изъяты> и информация по условиям труда Гусева В.А. была предоставлена самим ЗАО «СККМ». Согласно ЕТКС, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 41 от 17.05.2001 года, работа <данные изъяты> связана с обжигом кирпича и отличается лишь тем, что <данные изъяты> укладывает кирпич в печь, а <данные изъяты> снимает готовые изделия из печи. Профессии <данные изъяты> включены в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, т.е. относятся к вредным условиям труда.

С учетом этого применительно к п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года суд считает возможным учесть как непрерывный период работы истца в ЗАО «СККМ» с 1989 по 1996 год.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующей уменьшения объема выполняемой работы и фактически препятствующей работе по профессии, вину ЗАО «СККМ» как причинителя вреда, не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую 7 лет 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 21 год, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 40000 рублей.

Одновременно с этим суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Кузнецов». Из представленных организацией сведений следует, что истцу на основании его заявления и в соответствии с п.6.4.9 коллективного договора на 2012-2013 годы, утвержденного на конференции работников 22.12.2011 года, была произведена выплата в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеваниями в размере 69165 рублей (л.д. 128-135).

Доводы истца о том, что данная выплата была произведена в связи с его членством в профсоюзе, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Оснований считать сумму выплаченной компенсации недостаточной и не соответствующей тяжести полученных истцом заболеваний не имеется, т.к. она рассчитана исходя из суммарного размера утраты профессиональной трудоспособности по всем профзаболеваниям. Доказательств того, что с момента выплаты данной компенсации произошло ухудшение состояния здоровья истца, что давало бы основания для ее увеличения по сравнению с установленной коллективным договором, в судебное заседание не представлено.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией СОКА (л.д. 16). Однако с учетом частичного удовлетворения иска и только к одному ответчику суд считает возможным уменьшить их до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» в пользу Гусева В.А. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Всего 42000 (сорок две) тысячи рублей.

В иске к ОАО «Кузнецов» отказать.

Взыскать с ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев