Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2018 ~ М-3962/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-4503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Анны Николаевны к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец Калинкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что истцу и ее несовершеннолетней дочери Калинкиной В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли каждому; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»; 02.04.2018 произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу; указанное обстоятельство подтверждает акт обследования жилого помещения от <дата>, составленный представителями ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»; согласно выводам указанным в акте, причиной затопления явился залив с кровли во время таяния снега; истец обратилась к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с заявлением вх. № от <дата> об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом; согласно предоставленному ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» локальному сметному расчету от <дата> на ремонт квартире из-за протечки с кровли во время таяния снега стоимость восстановительно ремонта составила 31558 руб.; <дата> истец обратилась в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с заявлением в № с просьбой выплатить компенсацию в размере 31558 руб. согласно локальному сметному расчету; обязанность по возмещению ущерба должна была бы исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако до настоящего времени не исполнена, следовательно, просрочка в исполнении за период с <дата> по настоящее время составила более 100 дней, в связи с чем размер неустойки составляет более 9461 руб.; протечки были длящимися и некоторые крайне обильными; жалобы на указанные проблемы имеются также на портале «Добродел» (dobrodel.mosreg.ru): <дата> Проблема №, <дата> Проблема №; <дата> и <дата> были направлены обращения в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по электронной почте по адресу odgkh@mail.ru (отправлено с адреса kalinkin2000@rambler.ru 1 апреля 22:19, 20 апреля 09:48) с просьбой устранить протекание крыши по адресу: Пушкино, Речная, <адрес>; в течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени; <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. № с требованием о выплате денежной компенсации, которая оставлена без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 31558 руб., неустойку в размере 31558 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинкин С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Кудрова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что иск признают в части размера ущерба, согласно локальному сметному расчету, в размере 31 558 руб., с остальными исковыми требованиями не согласны, поддержала письменные возражения на иск, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Калинкиной А.Н. и несовершеннолетней Калинкиной В.С. по ? доли каждому, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.5,6)

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что не оспорено стороной ответчика.

<дата> по вине ответчика произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу из-за протечки с кровли во время таяния снега, что зафиксировано в соответствующем акте. (л.д.8).

Истцом представлен локально сметный расчет, составленный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 31 558 руб. (л.д.11).

<дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате в счет возмещения ущерба 31 558 руб. (л.д.19).

<дата> на указанную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что компенсация ущерба в размере 31 558 руб. будет возмещена истцу в полном объеме на расчетный счет, представленный истцом в приложение к заявлению (л.д.32).

Из пояснений представителя истца следует, что данный ответ истец не получала.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, и причиненного истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера ущерба ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 31 558 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, со ссылкой на п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно произведенному расчету в сумме 31 558 руб.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного гражданско-правового спора у суда не имеется по заявленному истцом основанию Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной залива спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответственность же исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 15 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1 446,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калинкиной А. Н. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом кварты, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в счет возмещения ущерба 31 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 446 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: