Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2019 ~ М-1171/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары
в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/19 по иску Б.А. к Ш.Е. о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Б.А. первоначально обратился в суд с иском к Ш.Е. о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать в свою пользу с Ш.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Б.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, согласно которым Б.А. просит взыскать с Ш.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> убытки за стоянку автотранспортного средства в размере <...>, и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> нотариальных услуг в размере <...>. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в ходе противоправных действий Ш.Е. автотранспортному средству принадлежащему на праве собственности Б.А. были причинены механические повреждения, вследствие чего, Б.А. был причинен материальный ущерб в размере <...>, и убытки за стоянку автотранспортного средства в размере <...>. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, Ш.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: <дата> в 02 час. 30 мин. Ш.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки <...> государственный регистрационный номер №, <дата>, стоимостью <...>, принадлежащего Б.А., и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи подобранного с земли камня, разбил стекло на задней пассажирской двери указанного транспортного средства, после чего, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Затем Ш.Е. сел на водительское сиденье и обнаружив в замке зажигания ключи, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и автомобиль в движение, после чего, проследовал на нем по асфальтной дороге, примерно 500 метров до автозаправочной станции «Олви», расположенной по адресу: <адрес> где допустил наезд на препятствие, расположенное на обочине автодороги, вследствие чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, изготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр» рыночная стоимость автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату события <дата> с учетом округления составляет: <...>
В данном случае ремонт указного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет на
<дата> - <...>, что превышает рыночную стоимость аналогов транспортного средства, которая составляет <...>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат противоправных действий Ш.Е., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...>, государственный регистрационный номер №, <дата>, принадлежащего Б.А..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба.

Размер материального ущерба и убытки за стоянку автотранспортного средства, причиненные истцу в результате противоправных действий ответчика Ш.Е. подтверждаются вышеуказанным судебным актом, заключением эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» от <дата> №, и договором на предоставление стоянки для автомобиля от <дата> заключенным между Б.А. и С.А.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Ответчиком не оспорены выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными суммы общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства в размере заявленной - <...> и убытков за стоянку автотранспортного средства в размере - <...>, которые в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Ш.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> и нотариальных услуг в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е. в пользу Б.А. материальный ущерб в размере <...>, убытки в размере <...>, и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> и нотариальных услуг в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с Ш.Е. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева