Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 (2-2989/2016;) от 09.12.2016

Дело 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к Клейменовой Таисии Климентьеве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Клейменовой Таисии Климентьеве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк и Клейменовой Таисией Климентьевной был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГг. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Таким образом, задолженность ответчика по кредиту (основному долгу) составляет <данные изъяты> руб., по процентам – за пользовании кредитом – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Клейменовой Т.К. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд взыскать с Клейменовой Таисии Климентьевны в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащем образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клейменова Т.К., явившись в суд, исковые требования не признала, конртрасчет требований ответчиком представлен суду не был, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Пояснила, что ее задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства образовалась в связи с течением тяжёлых обстоятельств.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО6 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Целевой кредит был предоставлен Клейменовой Т.К. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГг. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Клейменовой Т.К. является автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения пункта 3 и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствий с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, Указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установенной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность, платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако, данное требование Клейменовой Т.К. было оставлено без должного внимания.

    Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> - Сумма основного долга по Кредитному договору,

<данные изъяты> Сумма процентов за пользование денежными средствами,

<данные изъяты> - Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету либо контррасчета суд представлено не было

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично, и с учётом погашенной ответчиком задолженности на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с Клейменовой Т.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определённой в отчёте оценщика.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, находящегося в материалах дела, на момент предъявления иска, рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику Клейменовой Т.К., составляет <данные изъяты> рублей.

Данное Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не подвергалось сомнению и не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику было разъяснено его право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, ответчиком ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> заявленного не было.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, то есть <данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № равной <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответка в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к Клейменовой Таисии Климентьеве о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменовой Таисии Климентьевы в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» к Клейменовой Таисии Климентьеве о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В целях взыскания задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> для реализации путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Клейменовой Таисии Климентьевы по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017г.

Судья:                             Корниенко М.В.