Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-332/2020;) ~ М-305/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-8/2021(№2-332/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 22 января 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Лаврушина А.С.,

Пискуновой Л.Г.,

Ответчика (истца по встречному иску) Паничевой С.А., её представителя

Флегонтовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского районного потребительского общества к Паничевой СА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Паничевой СА к Кирилловскому районному потребительскому обществу о признании недостачи оплаченной,

УСТАНОВИЛ:

Кирилловское районное потребительское общество (далее Кирилловское райпо) обратилось в суд с иском к Паничевой СА о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо, работала в должности продавца продовольственных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ Паничева СА переведена в «Автомагазин» в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей по день увольнения. Этой же датой с Паничевой СА заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением по Кирилловскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Автомагазин». Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14966 рублей 04 копейки. Из объяснения Паничевой СА следовало, что «не весь товар был занесен в компьютер, поэтому деньги брались, но не пробивались». Данная недостача была отнесена на материально - ответственное лицо.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказалась. В связи с этим просят взыскать с Паничевой С.А. ущерб в сумме 14 966 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители Кирилловского Райпо Лаврушин АС., Пискунова ЛГ исковые требования поддержали.

Ответчик Паничева СА., её представитель Флегонтова ОП иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что инвентаризация в магазине проведена с нарушением установленного порядка, в частности п. 2.4 методических указаний, а также не установлена причина и условия возникновения недостачи, в связи с чем у Паничевой СА отсутствует задолженность перед райпо в требуемой сумме.

Ответчик Паничева СА обратилась со встречным иском, в котором просила признать недостачу в размере 14699 рублей 04 коп оплаченной в полном размере при начислении ей «тринадцатой зарплаты», указав, что данный факт подтверждается расчетными листками, карточками счета, из которых следует, что недостача была выплачена. Кроме того, Кирилловским райпо Паничевой СА в течение года не предъявлялись требований о возврате долга, приказа о взыскании ущерба работодателем не издавалось, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации её никто не знакомил. Кроме того, считает, что все суммы недостач, указанные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно признано незаконным и отменено Вологодским областным судом, также являются незаконными и отмененными.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит необходимым исковые требования Кирилловского райпо удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Паничевой СА - отказать.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Паничева СА состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности продавца продовольственных товаров 3-го разряд (л.д. 6, 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Паничева СА переведена продавцом продовольственных товаров 3-го разряда в «Автомагазин» с исполнением обязанности заведующей, являющийся структурным подразделением Кирилловского райпо. При этом согласно дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена доплата в размере 15% от тарифа за заведование магазином.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Паничевой СА был заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан сторонами (л.д. 17).

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Оснований для признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, у суда не имеется.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственного магазина с исполнением обязанностей заведующей Кирилловского райпо от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечить сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (п.3.5), а также несет ответственность за причинение материального ущерба и сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (п.п 5.1).

С указанной должностной инструкцией ознакомлена Паничева СА., что подтверждается ее подписью в указанном документе (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несении ответчиком полной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что распоряжением руководителя райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автомагазин» была назначена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д.18). К работе в «Автомагазине» постоянно и временно иные лица, кроме Паничевой СА., не привлекались.

Проведение инвентаризации согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ поручено председателю–бухгалтеру-ревизору П, членам инвентаризационной комиссии П с участием заведующей магазином Паничевой СА

Перед проведением инвентаризации ответчиком была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлен товарно-денежный отчет (л.д 19-21).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных продавцу Паничевой СА товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 14 966 рублей 04 копейки (л.д.43).

Факт причинения ущерба подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом о порче (л.д. 21-41,45,46).

В инвентаризационных ведомостях имеются подписи материально-ответственного лица. Каждый лист описи подписан членами комиссии и материально-ответственным лицом. Данные инвентаризационной, сличительной ведомостей совпадают. Имеющиеся исправления заверены в установленном порядке.

После проведения инвентаризации ответчиком была дана расписка о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной и дефектной ведомостях, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, которые могли бы повлечь на ее результаты, судом не выявлено.

При проведении инвентаризации Паничевой СА в сличительной ведомости результатов инвентаризации в качестве причины недостачи указано, что ею не весь товар был занесен в компьютер и из-за этого деньги брались, но не пробивались (л.д.45).

По итогам проведенной инвентаризации, проводившим инвентаризацию бухгалтером-ревизором, составлена справка документальной проверки магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан размер причиненного ущерба, а также установлена причина её возникновения, указанная в объяснении Паничевой СА Правлением Кирилловского райпо ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты, проведенных в розничных торговых точках райпо инвентаризации товарных и денежных средств, в том числе и в автомагазине ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Паничева СА с результатами недостачи 14966 рублей согласилась, подписала сличительную ведомость, вину признала, указав в объяснении, что деньги за товар с покупателей брала, но кассовые чеки не всегда пробивала. Сумму недостачи следует взыскать с Паничевой СА Указанными документами опровергаются доводы Паничевой СА о нарушении истцом требований ст.247 ТК РФ, предусматривающем обязанность работодателя установить причину возникновения недостачи. Причина недостачи установлена, в том числе и объяснениями Паничевой СА

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередной инвентаризации «Автомагазина» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, ПаничеваС.А. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем основание увольнения было изменено на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы ответчика о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в частности нарушением п.2.4 Методических указаний суд считает несостоятельными. Так, на лицевой стороне инвентаризационной описи № товаров, материалов, тары, денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ Паничевой СА дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.21). Инвентаризация проходила с участием материально-ответственного лица, которое не возражало против порядка действий комиссии, удостоверило своими подписями перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи.

Отсутствие вины других лиц ответчиком не доказано.

Доводы ответчика (истца по встречному заявлению) о том, что сумма причиненного ею ущерба 14966 рублей была удержана работодателем при начислении ей «тринадцатой» зарплаты в декабре 2019 года, о чем ей сообщила председатель райпо Кузьмина ИВ., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, по проведенной ранее в мае 2019 года в принадлежащей Кирилловскому райпо - торговой точке - магазин «Русь» инвентаризации, также была выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Продавцом магазина Паничевой СА в бухгалтерию райпо было представлено заявление об удержании из её заработной платы и дополнительных стимулирующих выплат в счет погашения недостачи по 2500 рублей ежемесячно. Иных заявлений об удержании в счет погашения недостач по проведенным инвентаризациям от Паничевой СА не поступало. Из представленной в материалы дела карточки счета 73.02 «расчеты по возмещению материального ущерба» по лицевому счету Паничевой СА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срокам выявления недостач и порчи товарно-материальных ценностей, расчетным листкам, просматривается сумма удержаний, исходя из отнесенного на Паничеву СА размера ущерба -151197,83 руб.: по магазину «<данные изъяты>»- 65215 руб., по автомагазину от ДД.ММ.ГГГГ - 14966,04 руб., по автомагазину на 25.12.2019г. - 11861,35 руб., по автомагазину от ДД.ММ.ГГГГ - 52545,87 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 81446,27 руб., в том числе по инвентаризации от 14.10.2019г.-14966,04 руб.( л.д.72,121).

Показаниями в суде свидетеля Кузьминой ИВ также подтверждается частичное удержание из заработной платы Паничевой СА недостачи по магазину <данные изъяты>». По иным недостачам удержаний не производилось в связи в отсутствием соответствующих заявлений.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Паничевой СА требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования Кирилловского райпо подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств погашения Паничевой СА ущерба в размере 14966 рублей 04 коп, установленного в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований к райпо о признании недостачи оплаченной Паничевой СА следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловского районного потребительского общества к Паничевой СА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Паничевой СА в пользу Кирилловского районного потребительского общества денежные средства в сумме 14966 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Паничевой СА в пользу Кирилловского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Паничевой СА к Кирилловскому районному потребительскому обществу о признании недостачи оплаченной отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья В.А.Макарова