Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2019 от 25.06.2019

28RS0<Номер обезличен>-71

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом постановления Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.167, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года восемь месяцев,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 19.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Амурской, по месту жительства бывшей супруги ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших по причине того, что последний по просьбе несовершеннолетнего ФИО1 пришел урегулировать конфликт между ФИО1 и ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, нанес используемой в качестве оружия деревянной бейсбольной битой один удар в область левой руки ФИО3, причинив телесное повреждение в виде винтообразного перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО1 и судебное разбирательство осуществлял в его отсутствие по представленным стороной обвинения и защиты доказательствам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 от <Дата обезличена>, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он <Дата обезличена> в дневное время вернулся с бывшей супругой и сыном с рыбалки. В вечернее время около 18.00 часов они сели ужинать, в процессе ужина с супругой распивал спиртные напитки. После этого между ними возник конфликт на почве того, что он взял дневник сына, и увидел, что имеются неудовлетворительные оценки. Его это разозлило, он стал сына ругать. ФИО1 стала за сына заступаться, они перешли на повышенный тон. Сын выбежал из квартиры. Через некоторое время он услышал, что в подъезде находятся несколько человек, но точнее сказать не смог, так как свет в подъезде отсутствовал. Затем он услышал, что замок в дверях открыли, стал удерживать дверь руками, но в связи с тем, что дверь пытались открыть с обратной стороны, он сам отпустил резко дверь, и, находясь на пороге квартиры, замахнулся бейсбольной битой, и попал парню по руке. Этим парнем оказался Подойницын Михаил, которого он знает как жителя <адрес>. Он испугался, что в отношении него могут совершить противоправные действия, для этого он и нанес удар. Он услышал, как Подойницын закричал от боли. Удар пришелся по левой руке, так как именно ею Подойницын прикрыл голову, потому что он (ФИО1) наносил удар сверху вниз. После удара он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Успокоившись, он ушел к себе домой. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается. Ему очень стыдно за содеянное. Дополнил, что, замахиваясь битой и нанося удар, он понимал, что в результате его действий, будет причинен физический вред кому-либо из парней, но какой степени тяжести, не предполагал. В настоящее время он с ФИО3 примирился, принес ему свои извинения, и ФИО3 его простил (л.д. 56-58).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1, находясь на пороге служебного кабинета <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, установил манекен человека, в положении стоя лицом к себе, при этом левую руку манекена установил перед лицом манекена. После чего подозреваемый ФИО1, находясь в положение стоя, встал на пороге кабинета <Номер обезличен>, взял в правую руку бейсбольную биту, и показал на манекене человека, как он, нанося один удар бейсбольной битой в область головы манекена, по направлению удара сверху вниз, попал по левой руке манекена, при этом пояснив, что это произошло <Дата обезличена> около 19.00 часов на пороге <адрес> (л.д.63-65).

Из показаний потерпевшего ФИО3 от <Дата обезличена>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он <Дата обезличена> в вечернее время находился дома и выпивал спиртные напитки совместно с супругой. Около 19.00 часов к нему домой пришел ранее знакомый несовершеннолетний ФИО1 и попросил помочь успокоить отца, который с ними не проживает, но в состоянии опьянения устроил скандал с матерью. Он пошел вместе с ФИО1 к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они подошли к двери, она была закрыта изнутри, ФИО1 Саша пояснил, что в квартире находится его мама и отец. Они постучались и попросили открыть дверь, ФИО1 при помощи своего ключа открыл замок, но его отец ФИО1 удерживал дверь изнутри. Когда он отпустил ручку, он резко переступил порог квартиры, и сразу же замахнулся битой для удара, который был направлен как раз в его (Подойницына) сторону. Чтобы избежать удара в область головы, он левой рукой прикрыл голову, удар пришелся по левой руке в область локтевой кости. От данного удара он моментально почувствовал резкую боль в руке. После этого он пошел в больницу, где ему поставили обезболивающий укол. Но через пару дней боль в руке усилилась, и <Дата обезличена> он обратился за медицинской помощью, ему сделали рентген снимки, и поставили диагноз: перелом левой локтевой кости со смещением обломков. После этого он находился на амбулаторном лечении. Также дополнил, что имеющиеся у него на тот момент ссадины на лице, он причинил себе сам за пару дней до конфликта, по неосторожности, находясь в состоянии опьянения и споткнувшись на улице. По данному факту претензий ни к кому не имеет. В настоящее время с ФИО1 он примирился, и привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО1 от <Дата обезличена>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в дневное время она с сыном и ФИО1 вернулись с рыбалки. В вечернее время около 18.00 часов они сели ужинать. За ужином они выпили немного спиртного. Затем ФИО1 взял дневник сына, и увидел, что у него имеются неудовлетворительные оценки. Она стала заступаться за сына, в связи с этим между ними возник конфликт. ФИО1 был агрессивен, она испугалась, что он может причинить ей телесные повреждения, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности за причинение ей побоев. Она стала просить ФИО1 уйти из квартиры. В процессе конфликта сын выбежал из квартиры, так как, видимо, испугался. Через некоторое время сын пришел с ранее знакомым ФИО3 Они стали стучать в квартиру, но ФИО1 закрыл дверь на ключ, и сын с Подойницыным не могли зайти в квартиру, она также не подходила к ФИО1 находилась на расстоянии, так как боялась его агрессивного поведения. Кроме этого у ФИО1 в руках находилась бейсбольная бита, которую он взял в комнате сына еще в тот момент, когда сын убежал из квартиры. В какой - то момент ФИО1 отпустил дверь, резко ее открыл и без каких-либо слов и угроз, находясь на пороге квартиры, замахнулся битой и нанес удар Подойницыну в область левой руки, которой он прикрыл голову от удара. Подойницын закричал от боли, и сразу отошел в сторону. ФИО1 зашел обратно в квартиру, сын в квартиру не заходил, что происходило в подъезде ей неизвестно, так как с квартиры она не выходила. ФИО1 еще некоторое время находился в квартире, затем ушел домой. На следующий день от сына ей стало известно, что от удара у Подойницына сломана рука (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО1 от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> ближе к вечеру он приехал с рыбалки, где находился с родителями. Через некоторое время между родителями стал происходить скандал. Время было около 19. 00 часов. Он, видя, что отец не успокаивается, выбежал из квартиры, и побежал к ранее знакомому Подойницыну Михаилу, проживающему по адресу: <адрес>, так как из его взрослых знакомых он проживает ближе всех. Он попросил Подойницына пройти к нему домой, и помочь выгнать отца, чтобы он не причинил матери побоев. Когда они подошли к двери, она была закрыта изнутри, он понял, что дверь закрыл отец, хотя знал, что там находится и мама. Они постучались, и попросили открыть дверь, он при помощи своего ключа открыл замок, но отец удерживал дверь изнутри. Когда он отпустил ручку резко, находясь на пороге квартиры, замахнулся бейсбольной битой, и он увидел, как отец нанес удар Подойницыну по левой руке, так как ФИО3 успел прикрыть данной рукой голову. От удара Подойницын громко закричал, развернулся и спустился на первый этаж. Он пошел за ним, отец вернулся в квартиру. Что там происходило дальше, пояснить не смог. Через некоторое время он вернулся домой, отца в квартире не было. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что рука от удара у него сломалась (л.д. 46-48).

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в ДЧ МО МВД России «Зейский» сообщил УУП <адрес> ФИО4 о том, что <Дата обезличена> в больницу <адрес> обратился ФИО3 с телесными повреждениями (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что была осмотрена <адрес> подъезд <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что <Дата обезличена> ФИО1 находясь на пороге вышеуказанной квартиры, нанес телесные повреждения ФИО3 деревянной битой (л.д. 17-22).

Заключением медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что у гр. ФИО3, обнаружены следующие телесные повреждения: винтообразный перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков; ссадины на лице. Винтообразный перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков причинил средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Ссадины на лице не причинили вреда здоровью (л.д. 31-32).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, из которого следует, что в кабинете администрации сельского совета по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята деревянная бейсбольная бита, для осмотра в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что была осмотрена деревянная бейсбольная бита общей длиною 75 см. Бейсбольная бита выполнена в виде круглого в сечении стержня. Бита равномерно утолщается, достигая максимальной толщины 18 см. Поверхность биты покрыта краской светло – серого цвета и имеет многочисленные сколы и повреждения (л.д. 66-67).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса обвиняемого и протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО1, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протокола осмотра места происшествия, а также с заключением эксперта.

Анализ признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказал. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Заключение эксперта от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Следственные действия – осмотры места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколе следственного действия, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями потерпевшего, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, предшествующее преступлению поведение ФИО1 Нанося целенаправленный удар деревянной бейсбольной битой со значительной силой, ФИО1 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены с использованием биты, возможность причинения вреда здоровью с использованием биты является очевидной.

Продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте ФИО1 механизм нанесения удара, согласующийся с установленным заключением эксперта винтообразным переломом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, свидетельствует о значительной силе удара.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО3

С учётом положений ст.ст.14, 252 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах получения ссадин на лице, суд принимает решение об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указание о причинении ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления в отношении ФИО3 суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе предшествовавшей преступлению ссоры ФИО1 с бывшей супругой, а также состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его показания в ходе следствия не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие в действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО3 умышленно нанёс последнему удар бейсбольной битой по левой руке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 судим (л.д. 83-101), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» и главой Берегового сельсовета охарактеризован удовлетворительно (проживает с родителями, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, - л.д.107, 108), допускал нарушения порядка и условий исполнения приговора суда (л.д.100-101, 105).

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО3, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшему и раскаянии в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004 г.р.), привлекался к административной ответственности, - л.д. 79-80, 81, 82, 102-103).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1, а также при проверке показаний на месте, следует, что он в ходе предварительного следствия подробно рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д.56-58, 63-65). Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данные им на следствии. Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004 г.р.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в отношении подсудимого ФИО1

При указанных обстоятельствах приговор Зейского районного суда от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – деревянная бейсбольная бита, являвшееся орудием преступления и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции б/н, книга 579 от <Дата обезличена> (л.д.69), по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Зейского районного суда от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – деревянную бейсбольную биту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  О.В. Колесова

Копия верна: судья         О.В. Колесова