Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2023 ~ М-2754/2023 от 27.06.2023

                                                        Дело №

73RS0002-01-2023-003872-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                         27 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Данным решением с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 271 200 руб. Считают данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр его автомобиля, о чем составлен акт осмотра №А43-1122. Истцом с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией). ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. С АО СК «Армеец» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 271 200 руб. В основу оспариваемого решения финуполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения на транспортном средстве ФИО1, за исключением повреждения крыла переднего левого (частично, узколокализованный срез лакокрасочного покрытия в передней в передней нижней части), были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 511 300 руб., с учетом износа - 271 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет округленно 2 139 400 руб.

    С данными выводами АО СК «Армеец» не согласно по следующим основаниям. В процессе изучения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов установлено, что при исследовании экспертом не всесторонне исследованы фото с места ДТП. Так как при исследовании фото с места ДТП эксперт должен был описать вещественную обстановку на месте ДТП, конечное расположение ТС, а также установить и описать признаки соответствия или не соответствия заявленных обстоятельств ДТП. Этого экспертом не сделано, а все исследование фото с места ДТП заключается в том, что эксперт просто вставил фото с места ДТП, без какого-либо исследования. Фото с места ДТП несут в себе все первичные следы и признаки, и являются основой любого транспортно-трасологического исследования. Исходя из того, что эксперт не исследовал фото с места ДТП должным образом, то он не усмотрел ряд четко выраженных признаков исключения. Экспертом все признаки, запечатленные на фото, проигнорированы. Так же экспертом в недостаточной мере исследован механизм ДТП, ввиду чего он также не усматривает признаки несоответствия заявленного механизма ДТП и конечного расположения ТС.

    Экспертом при исследовании следов на ТС Лексус, а также при сопоставлении зон контакта ТС на соответствие почему-то рассматривается только контактное взаимодействие ТС, но без учета заявленных обстоятельств ДТП. При которых оба ТС находились в движении и на обоих ТС могли быть образованы только динамические следы трения. Но эксперта не смущает тот факт, что он устанавливает контра-пары на ТС в виде статически образованных следов и отпечатков, что возможно только при условии того, что ТС Лексус совершал контакт с неподвижным ТС Шевроле, что идет в разрез с заявленными обстоятельствами ДТП, согласно которым ТС Шевроле двигалось перекрестно относительно ТС Лексус. И в данном случае на ТС Шевроле должны были быть образованы следы динамического характера горизонтальной направленности с направлением образования спереди назад. А на ТС Лексус на передней части так же следы динамического характера с направлением образования справо налево в виде следов трения. В данном же случае на левой части ТС Шевроле имеется ограниченная область контакта без образования динамических следов и смещений следообразования, что говорит о том, что ТС Шевроле на момент контакта с ТС Лексус находилось в статике (не двигалось). Исходя из этого, на обоих ТС в зонах контакта имеются только следы статического характера. В данном случае получается, что эксперт просто производит исследование без учета заявленных обстоятельств ДТП, исходя из чего приводит к неправильным выводам.

    Исследование поручено эксперту, который не имеет экспертной специальности 13.1.-Исследование обстоятельств ДТП, ввиду чего экспертом не исследованы обстоятельства ДТП должным образом и не выявлены признаки несоответствия механизма ДТП, а также признаки исключения заявленных обстоятельств ДТП.

    Исходя из этого, использовать результаты указанного заключения недопустимо, так как не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректне и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения. Таким образом, заключение №У-23-43086/3020-0050 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию финансового уполномоченного, составленное экспертом ФИО4 по по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясной, неполной, неправильной и научно не обоснованной.

    Просят признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Максимовой С.В. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Зюлькорнеева Ч.Р. и взыскании страхового возмещения, отказать Зюлькорнееву Ч.Р. в удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель АО СК «Армеец» по доверенности Шпак Э.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. по доверенности Галагуза Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

    Заинтересованное лицо Зюлькорнеев Ч.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зюлькорнеев Р.Ш., Федотов П.Н., Федотов Д.П., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, и ООО «СК Согласие», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюлькорнеевым Ч.Р. и АО «Армеец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, выехавшим со второстепенной дороги и не уступившим дорогу, был причинен ущерб транспортному средству Lexus LS 460, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером № На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Зюлькорнеев Ч.Р. обратился в АО СК «Армеец» с «Заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало осмотр автомобиля Lexus LS 460 с государственным регистрационным номером №, о чем экспертом-техником ФИО11 был составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Армеец» в целях установления соответствия повреждений, полученных автомобилем Lexus LS 460 с государственным регистрационным номером № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организовало проведение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» независимой технической экспертизы, а также проведение той же организацией транспортно-трасологической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» на основании заявления АО СК «Армеец» и задания последнего составило «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исходя из объема и характера следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автотранспортного средства Lexus LS460 с государственным регистрационным номером № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Зюлькорнееву Ч.Р. в ответ на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возникновения у него права требования страхового возмещения по указанному ДТП и об отказе в выплате ему страхового возмещения, сославшись на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Зюлькорнеев Ч.Р. обратился в ООО «АМЭКС», которым были составленыи: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus LS 460 VIN №, 2012 года выпуска, госномер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 741 600 руб., с учетом износа - 392 800 руб.; акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля Lexus LS 460 с государственным регистрационным номером № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зюлькорнеев Ч.Р. подал в АО СК «Армеец» претензионное заявление о производстве страховой выплаты, неустойки и убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил провести проверку его обращению по полису ОСАГО ХХХ № по представленным доказательствам, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 800 руб., возместить расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по трасологическому исследованию в размере 7000 руб., оплатить неустойку, с расчетом на день исполнения обязательств. К данной претензии Зюлькорнеев Ч.Р. приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Зюлькорнееву Ч.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным отказом Зюлькорнеев Ч.Р. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где ДД.ММ.ГГГГ его обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Армеец» было принято к рассмотрению.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Зюлькорнеев Ч.Р. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заклчюения было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с АО СК «Армеец» в пользу Зюлькорнеева Ч.Р. страховое возмещение в размере 271 200 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Зюлькорнеева Ч.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно «Заключению эксперта об исследовании следов на транспортном средстве Lexus LS460 государственный регистрационный знак № и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс», зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения на транспортном средстве «Lexus LS460», государственный регистрационный знак «№», за исключением установленных в результате ответа на вопрос №, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения крыла переднего левого (частично, узколокализованный срез лакокрасочного покрытия в передней ниней части) на транспортном средстве «Lexus LS460», государственный регистрационный знак «№», были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фары левой, А-стойки левой на данном транспортном средстве в объеме предоставленных материалов не вывлены. Повреждения на данном автомобиле, установленные в результате ответа на вопрос №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП №, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Зюлькорнеева Ч.Р., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно «Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LS460 государственный регистрационный знак № VIN: №» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа - 271 200 руб., без учета износа - 511 300 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 2 139 400 руб.

    Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Зюлькорнеева Ч.Р. права на получение страхового возмещения.

    ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по заданию АО СК «Армеец» составило «Акт исследования по заключению эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства выводы указанных экспертиз, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Страховой Эксперт», оспаривались. По ходатайству представителя АО СК «Армеец» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

<данные изъяты>

Статьей 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления АО СК «Армеец», следует изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Зюлькорнеева Ч.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, уменьшив взысканную с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовых услуг страхового возмещения до 204 200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, уменьшив взысканную с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Зюлькорнеева Чингиза Рафаэлевича сумму страхового возмещения до 204 200 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023