Решение по делу № 33-12322/2015 от 04.12.2015

Судья Трищ П. Н. Дело № 33-12322-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Главтрудсоцзащита и ответчика Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015года

по делу по иску Меновщикова В. А. к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, Управлению социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Алтайского края, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите о возложении обязанности включить в дополнительный список на предоставление материальной помощи на неотложные нужды и взыскании материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меновщиков В. А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что в мае-июне 2014 г. его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пострадало в результате паводка: были затоплены огород, колодец, подполье жилого дома, однако администрация Усть-Пристанского района не включила истца в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что вода в доме не поднималась выше уровня пола. Поскольку отказ во включении истца в списки на получение единовременной материальной помощи на неотложные нужды нарушает его права и законные интересы он просит суд обязать администрацию Усть-Пристанского района включить его в дополнительный список граждан на предоставление материальной помощи на неотложные нужды, а также взыскать с Главалтайсоцзащиты и Управления социальной защиты населения материальную помощь на неотложные нужды из средств краевого бюджета в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 25 августа 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Клепиковского сельсовета Усть-Пристанского района и Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Меновщикова В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Алтайского края в пользу Меновщикова В. А. единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты>. за счет средств бюджета Алтайского края.

Взысканы с Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Алтайского края в пользу Меновщикова В. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении требований Меновщикова В. А. о возложении на администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края обязанности по включению в список граждан, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка на территории Усть-Пристанского района Алтайского края в мае-июне 2014 г., для предоставления единовременной материальной помощи за счет средств бюджета Алтайского края, отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Главтрудсоцзащита просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих невозможность самостоятельного преодоления трудной жизненной ситуации в связи с паводком, в список на выплату краевой материальной помощи он не включен. Истцу была оказана материальная помощь за счет средств федерального бюджета. Наличие неудовлетворенных неотложных нужд при обстоятельствах, когда истцом уже получено <данные изъяты> руб. в связи с паводком, а весь ущерб состоит только в намокании фундамента, материалами дела не доказывается. Полагает, что основания для вывода о наличии у истца неотложных нужд, для удовлетворения которых необходимо было более <данные изъяты> руб., у органов местного самоуправления и управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району не было, поэтому отказ последнего в предоставлении истцу указанной помощи соответствует Порядку рассмотрения обращений малоимущих граждан и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации о предоставлении материальной помощи, утвержденному приказом Главалтайсоцзащиты 02.11.2009 г. № 187. Полагает, что взыскание с управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району госпошлины противоречит п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, не соответствует критерию разумности, завышен и возмещению в полном объеме не подлежит. Также полагает, что поскольку истец, имея право на получение бесплатной адвокатской помощи, включая составление исков и представительство в суде, такой возможностью пренебрег, умышленно воспользовался платными юридическими услугами, поэтому требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

    В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указано, что неотложные нужды были именно в период паводка в <адрес> и у многих жителей <адрес> ситуация была критичнее, первые выплаты из средств краевого бюджета производились ДД.ММ.ГГ, а первые списки на оказание помощи за счет средств федерального бюджета были сформированы ДД.ММ.ГГ, истцом же не была выполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих невозможность самостоятельного преодоления трудной жизненной ситуации в связи с паводком, в списках на выплату краевой материальной помощи, составлявшихся администрацией Усть-Пристанского района, он не включен. Истцу была оказана материальная помощь за счет средств федерального бюджета. Оснований для вывода о наличии у истца неотложных нужд, для удовлетворения которых необходимо более <данные изъяты> руб., у органов местного самоуправления и управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району не было. Поскольку доказательств трудной жизненной ситуации истца в материалах дела не имеется, то оснований для данного вывода у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании постановления Правительства РФ от 15.02.2014г. № 110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. «г») оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; и (п. «д») оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество – 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество – 100 тыс. рублей на человека).

Во исполнение данного постановления, а также распоряжения Правительства РФ от 09.06.2014 № 994, постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 № 270 утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае - июне 2014 года.

Кроме указанных выплат федерального бюджета (единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. на человека и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб.) распоряжением администрации Алтайского края от 01.06.2014 № 187-р гражданам, пострадавшим от паводка в мае-июне 2014 года, предусмотрено выделение средств из резервного фонда Администрации Алтайского края в размере 50 млн. руб. на оказание единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим от паводка в мае-июне 2014 года (по 10 000 руб. на домовладение).

На основании указанного распоряжения Администрации Алтайского края от 01.06.2014 № 187-р приказом начальника Главалтайсоцзащиты № 209 от 05.06.2014 Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району и комиссия по предоставлению материальной помощи гражданам при данном управлении были наделены полномочиями по принятию решения о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим от паводка, на неотложные нужды в пределах <данные изъяты> руб. на каждое домовладение на основании списков пострадавших граждан и информации о затопленных домовладениях, предоставленных администрацией района и органами МЧС.

Таким образом, определяющее значение для выплаты указанной компенсации имеет факт наличия или отсутствия затопления дома и включения граждан в связи с этим в списки пострадавших.

При этом, отсутствие у гражданина права собственности на занимаемое им жилое помещение в момент паводка не является основанием для отказа в выплате данной помощи, поскольку, исходя из содержания вышеуказанных актов, единовременная материальная помощь предоставляется в связи с нахождением в зоне чрезвычайной ситуации, а не в связи с наличием или отсутствием права собственности на пострадавшее домовладение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меновщиков В. А. со своей семьей зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащем его матери ФИО1 на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в совместной собственности иное жилое помещение по <адрес>, в котором фактически проживает. В июне 2014 г. <адрес> Алтайского края, в том числе и жилой <адрес>, попал в зону затопления в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, которая была зарегистрирована как чрезвычайная, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

Также судом установлено, что Меновщиков В. А. был включен в Списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате паводка в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, на основании Порядка осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 г., утвержденного постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, и получил указанные денежные средства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В то же время, как следует из письма Управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, другие выплаты, в том числе за счет средств бюджета Алтайского края Меновщикову В. А. не производились.

Вместе с тем представленным актом обследования поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГ, утвержденным главой администрации <адрес> и начальником отдела ГО и ЧС администрации <адрес>, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет замачивание фундамента, частичное разрушение фундамента, степень повреждения слабая, капитальный ремонт не требуется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам гражданского процессуального законодательства, в том числе, акт обследования поврежденного жилого дома в результате паводка в мае-июне 2014 года на территории Алтайского края, утвержденный 23.09.2014 главой администрации Усть-Пристанского района и начальником отдела ГО и ЧС ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом, в котором проживает истец, пострадал в результате паводка в мае-июне 2014 года, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения истцов к категории граждан, пострадавших от паводка и имеющим право на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. на домовладение за счет средств краевого бюджета.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, факт причинения ущерба домовладению нашел свое подтверждение при рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части обоснованности признания за истцом права на выплату из краевого бюджета по причине недоказанности нахождения истца в трудной жизненной ситуации, ответчики в жалобах ссылаются на Приказ Главалтайсоцзащиты от 02.11.2009 N 187 "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений малоимущих граждан и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи" (п.п. 3, 4, 15, 20 Порядка), постановление Администрации Алтайского края от 05.10.2007 N 466 "Об утверждении Правил предоставления материальной помощи малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации".

Однако, данный довод коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Распоряжение администрации Алтайского края от 01.06.2014 №187-р, являющееся основанием направления средств резервного фонда Администрации Алтайского края на оказание единовременной помощи в связи с паводком в мае-июне 2014 года, не содержит указания на порядок предоставления такой материальной помощи, круг лиц в целях предоставления единовременной материальной помощи в распоряжении определен как граждане, пострадавшие от паводка в мае-июне 2014 года.

Правила предоставления материальной помощи малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденные постановлением администрации Алтайского края от 05.10.2007 № 466, а также Порядок рассмотрения обращений малоимущих граждан и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи, утвержденный приказом Главалтайсоцзащиты от 02.11.2009 № 187, регулируют иные отношения.

Таким образом, нормативным правовым актом, определяющим порядок формирования списков пострадавших граждан в результате паводка в мае-июне 2014 года, является Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года, утвержденный постановлением Администрации края от 10.06.2014 № 270.

Единственным различием в формировании списков (структуре, наименовании) для выплаты из резервного фонда Правительства Российской Федерации и резервного фонда Алтайского края является указание в последнем случае на краевой бюджет как источник финансирования.

Списки пострадавших граждан являются основанием для последующего рассмотрения органом социальной защиты населения вопроса о предоставлении единовременной материальной помощи за счет средств краевого бюджета.

Иного порядка формирования списков для получения выплаты из резервного фонда краевого бюджета (включая наделение органов местного самоуправления правом оценки трудной жизненной ситуации каждого проживающего в зоне затопления при формировании списков) ни органы государственной власти Алтайского края, ни органы местного самоуправления не предусмотрели.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не содержит такого основания для осуществления единовременных денежных выплат в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера как трудная жизненная ситуация. Не упомянута трудная жизненная ситуация и в распоряжении Администрации Алтайского края № 187-р от 01.06.2014.

При таких обстоятельства, оснований для применения указываемых в жалобах нормативно-правовых актов у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что истец и члены его семьи ранее получили федеральные выплаты в связи с паводком, а также о длительности прошедшего времени, что свидетельствует об отсутствии у истца неотложных нужд, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают законность выводов суда о наличии у истца права на выплаты из краевого бюджета во исполнение распоряжения Администрации Алтайского края № 187-р от 01.06.2014.

Ссылка ответчика Главтрудсоцзащита на необоснованность взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы по оплате госпошлины (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящему делу понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7).

Указанные расходы судом правомерно взысканы с Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району в полном объеме по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является государственной пошлиной, а является расходами истца, которые подлежат взысканию в его пользу независимо от статуса органа.

При таких обстоятельствах, положения подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты госпошлины, не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление искового заявления и консультацию адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским кабинетом ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия находит, что издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную сумму в полном объеме.

Довод жалобы ответчика Главтрудсоцзащита о том, что данные расходы являются необоснованными, исходя из того, истец имел возможность на бесплатную юридическую помощь, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Главтрудсоцзащита и ответчика Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 октября 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: