Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29439/2019 от 09.07.2019

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 33-29439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору
№ <...> от 07 октября 2013 года в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору № <...> от 07 октября 2013 года в размере <...> рублей
<...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >1 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по доверенности < Ф.И.О. >5 полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 07 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 37% годовых. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику кредит в указанном выше размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору
№ <...> от 07 октября 2013 года задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет <...> рублей <...> копейку, из которых: задолженность по основному долгу – <...> рублей <...> копейка; проценты за пользование кредитными средствами – <...> рублей <...> копейки; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – <...> рублей <...> копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга –
<...> рубля <...> копеек.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом правильно учтено, что < Ф.И.О. >1 существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии № <...> от <...> право требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и < Ф.И.О. >1 перешло к
ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (л.д. 11-15).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено < Ф.И.О. >1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07 октября 2013 года за период с
17 апреля 2015 года по 10 января 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору <...> рублей
<...> копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами
<...> рублей <...> копеек; сумма процентов начисленных на просроченную часть основного долга <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего взыскании <...> рублей <...> копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанному выше судебному акту, которым уже были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к < Ф.И.О. >1 по кредитному договору № <...> от
07 октября 2013 года. Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в части взыскания с < Ф.И.О. >1 уже взысканных вступившим в законную силу денежных средств в размере <...> рублей
<...> копеек.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору № <...> от 07 октября 2013 года в размере <...> рублей
<...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >1 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования
ООО «Межрегиональный коллекторский центр», суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в результате чего у последней образовалась задолженность перед кредитной организацией. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным договорам цессии, поскольку применение данного института в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом, судом первой инстанции в настоящем случае обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снижен до <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей, уплаченной ООО «Межрегиональный коллекторский центр» при обращении в суд с настоящим иском. Судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с < Ф.И.О. >1 в доход государства государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от
18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: