Определение по делу № 2-1-523/2020 ~ М-1-387/2020 от 29.05.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000576-51

производство № 2-1-523/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Уваровой Я.О.,

представителя ответчика адвоката Евстратовой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Гореловой Н.Н. к Евстратову А.М. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Евстратову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кучина М.Л. и автомобиля <информация скрыта> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Евстратова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евстратова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, выплатила ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 49800 рублей. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102400 рублей.

Горелова Н.Н. просит взыскать с Евстратова А.М., по вине которого был причинен вред, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1778 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), а также в порядке статьи 43 ГПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Хрузина В.В. и Кучина М.Л.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности Уварова Я.О. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что истцом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика адвокат Евстратова В.В. просила оставить иск Гореловой Н.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, вступившего в силу с 03.09.2018) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в законную силу с 3 сентября 2018 г.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, - с 1 июня 2019 г. ) пункт 5 статьи 32).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 91, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что гражданская ответственность водителя Евстратова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, представлены подтверждающие тому документы. Ответчик Евстратов А.М. оспаривает размер страховой суммы, выплаченной страховщиком, полагая, что заявленную истцом сумму ущерба должна в полном объеме выплатить страховая организация, что послужило основанием для привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг.

Горелова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском 29 мая 2020 г.

СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Мценского районного суда от Дата

Доказательств того, что до подачи в суд настоящего иска и до привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» истец обратилась к страховщику с претензией, а также обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суду не представлено, то есть, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт обращения Гореловой Н.Н. в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 16 сентября 2020 г. и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением от 5 октября 2020 г. не могут быть приняты в качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обращения имели место уже после обращения истца в суд с настоящим иском и привлечения в качестве соответчика страховщика.

Кроме того, обращение истца от 5 октября 2020 г. принято к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и установленные частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца еще не истекли. Доказательств отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца или наличия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, иск Гореловой Н.Н. к Евстратову А.М. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Гореловой Н.Н. к Евстратову А.М. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.О. Ноздрина