Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2016 ~ М-3485/2016 от 06.05.2016

Дело №2-5475/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

19 октября 2016 года      г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой,                     

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 532 рубля 94 копейки, а всего: 16 532 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Дело №2-5475/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года      г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой,                     

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учётом неоднократных уточнений иска в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с МВД ФИО2 за счёт средств казны РФ убытки, понесённые на оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 210 рублей, убытки по составлению экспертного заключения № в сумме 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2049 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесённые по рассмотрению настоящего гражданского дела, а с У МВД ФИО2 по <адрес> компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 3- 5, 63-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ГУ МВД по <адрес> (л.д. 34).

Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО3 указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак Х 210 СС 36, под управлением ФИО3 и НИССАН X-Trail, государственный регистрационный знак Р 714 ХК 36, под управлением ФИО9, с пассажиром ФИО6. Пассажир ФИО6 в ходе дорожной аварии получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО7 составил протокол Сер. <адрес> в отношении ФИО3, признав его нарушившим п. 6.2 ПДД РФ; за совершение административного правонарушения, привлёк к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было возвращено командиру ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> для проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО8 был составлен протокол Сер. <адрес> в отношении ФИО9, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В ходе производства дела об административном правонарушении ФИО3 понес расходы по оплате юридической помощи и помощи представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ФИО10 и Партнёры». По административному делу № года (5-355/2014) в отношении ФИО3 состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которые проходили с вызовом и допросом свидетелей, составлялись ходатайства, жалобы, письменные возражения. За оказанные услуги истец оплатил 46 210 рублей. Кроме того, для подтверждения совей невиновности в произошедшей дорожной аварии, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для установления обстоятельств механизма дорожно–транспортного происшествия. За изготовленное заключение эксперта, ФИО3 оплатил 15 450 рублей, о чем получил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал в иске о том, что незаконными действиями У МВД ФИО2 по <адрес> ему был причинён моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей. В обоснование размера денежной компенсации пояснял, что он был вынужден длительное время нервничать, испытывал переживания, разочарование, стресс, находился в состоянии неопределённости, боялся последствий привлечения к ответственности.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО16, которая заявленные требования поддержала по мотивам, приведенным в первоначальном исковом заявлении, а также в уточнениях к нему. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО16, которая требования о взыскании расходов, понесённых истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесённых в настоящем судебном заседании, не поддерживала.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу (УМВД ФИО2 по <адрес>) по доверенности ФИО11, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО12 по доверенностям ФИО13, против удовлетворения исковых требований также возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, действовала как представитель ответчика и соответчика одновременно.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, по доверенности ФИО14, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы административного дела № (5-235/2015;5-355/2014) в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и это установлено, в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу об административном правонарушении Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3; административное дело №), составленному капитаном полиции ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО2 по <адрес> ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак Х 210 СС 36, у <адрес> в <адрес> нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НИССАН X-Trail, государственный регистрационный знак Р 714 ХК 36, под управлением ФИО9. Транспортные средства получили технические повреждения; пассажиры автомобиля ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак Х 210 СС 36, ФИО15 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 173; дело №).

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (дело №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении судья указала, что нельзя сделать вывод о виновности ФИО3, поскольку не установлено, что он совершил какие – либо противоправные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 177; дело №).

Дело об административном правонарушении было возвращено командиру ОБ ДПС У МВД ФИО2 по <адрес> для проведения административного расследования, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО8 был составлен протокол Сер. <адрес> в отношении ФИО9, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу водителю автомобиля ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак Х 210 СС 36, двигающемуся со встречного направления. В результате чего пассажир автомобиля ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак Х 210 СС 36, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 32-36).

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО9 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба,- без удовлетворения ( л.д. 37-38).

В ходе рассмотрения Левобережным районным судом <адрес> административного дела № (5-235/2015; 5-355/2014) ФИО3 решил прибегнуть к услугам юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО юридическая фирма «ФИО10 и партнёры» заключили договор оказания юридических услуг №. Из предмета договора усматривается, что исполнитель ООО юридическая фирма «ФИО10 и партнёры» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 (заказчику), в том числе: осуществляет сбор документов, консультирует заказчика по правовым вопросам, осуществляет отправку почтовой корреспонденции, копирование документов, составление жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением административного дела (п.1.1 договора); обеспечивает представление интересов заказчика в Федеральном суде <адрес> городского округа <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (п.1.2 договора). Из составленного к договору соглашения о цене № усматривается, что стороны договорились о том, что выполнение исполнителем работы, указанной в п.1.1 договора по оказанию юридических услуг оплачивается заказчиком в сумме 5 000 рублей за каждый составленный документ, а за выполнение исполнителем работы, указанной в п.п. 1.2 договора по оказанию юридических услуг, заказчик оплачивает по 7 000 рублей за каждое проведённое судебное заседание.

По административному делу № года в отношении ФИО3 состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ООО юридическая фирма «ФИО10 и партнёры» было составлено пять актов - приёма сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №, в соответствии с которыми ООО юридическая фирма «ФИО10 и партнёры» осуществило представление интересов ФИО3 в Левобережном районном суде <адрес> в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение указанной работы, в соответствии с соглашением о цене, исполнителем от заказчика было получено денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей (за каждое судебное заседание). Актом приёма – сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт оказания исполнителем заказчику консультации по вопросам административного дела в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 10 300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 7 140 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 7 140 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 7 210 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 7 210 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 7 210 рублей, подтверждается факт передачи ФИО3 ООО юридическая фирма «ФИО10 и партнёры» денежной суммы в размере 45 000 рублей, а с учётом банковской комиссии эта сумма составила (300+140+140+210+210+210=1 210) 46 210 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» 15 450 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за консультационное заключение №.

Как усматривается из материалов дела № Левобережного районного суда <адрес> об административном правонарушении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный судебно – экспертный центр» (л.д.41-60). В ходе рассмотрения Левобережного районного суда <адрес> дела об административном правонарушении судебная автотехническая экспертиза не назначалась. Более того, ФИО3 и его представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о её назначении (л.д. 162; дело №). При вынесении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья Левобережного районного суда <адрес> руководствовался заключением ООО «Межрегиональный судебно – экспертный центр», не включив в совокупность доказательств по делу консультационное заключение №, изготовленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Расходы за проведение данной экспертизы на лиц, участвующих в деле, судом возложены не были, при вынесении судебных постановлений, вопрос о распределении судебных издержек, понесённых, в том числе, и судом (в лице Судебного департамента при ВС в <адрес>) по заключению, не разрешался. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление консультационного заключения в указанном экспертном учреждении были добровольно оплачены истцом в сумме 15 450 рублей. Инициатива прибегнуть к услугам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» исходила от истца. Изготовленное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» консультационное заключение надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении признано не было, надлежащим образом судьей не оценивалось, в основу вынесенных судебных постановлений оно положено не было. В связи с чем, расходы, понесённые истцом по его составлению, возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения судьей Левобережного районного суда <адрес> административного дела, истцу представителем действительно оказывался ряд услуг, которые суд считает необходимым оценить следующим образом;

ДД.ММ.ГГГГ - состоялось судебное заседание Левобережного суда <адрес> по рассмотрению административного дела, в ходе которого интересы ФИО3 представляла ФИО16, действующая на основании доверенности, сторона ФИО3 заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, очевидцев произошедшего ДТП. Судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО3 (л.д. 88,91; дело №)

ДД.ММ.ГГГГ- состоялось судебное заседание Левобережного суда <адрес> по рассмотрению административного дела, в ходе которого интересы ФИО3 представляла ФИО16, действующая на основании доверенности. Судебное заседание было отложено для вызова свидетелей (л.д. 97,98; дело №).

ДД.ММ.ГГГГ - состоялось судебное заседание Левобережного суда <адрес> по рассмотрению административного дела, в ходе которого интересы ФИО3 представляла ФИО16, действующая на основании доверенности. Судом были опрошены стороны, вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и о принудительном приводе свидетелей (л.д. 114,115; дело №); Тем же числом,ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО16 по письменному ходатайству ознакомилась с материалами административного дела (л.д. 116; дело №). Труд представителя суд полагает оценить в 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - состоялось судебное заседание Левобережного суда <адрес> по рассмотрению административного дела, в ходе которого интересы ФИО3 представляла ФИО16, действующая на основании доверенности. Судом были опрошены стороны, вынесено определение об отложении судебного заседания, о принудительном приводе свидетелей (л.д.128; дело №). Труд представителя суд полагает оценить в 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО16, представила в суд письменные возражения по делу (л.д.132; дело №). Труд представителя по составлению письменных возражений, суд полагает оценить в 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - состоялось судебное заседание Левобережного суда <адрес> по рассмотрению административного дела, в ходе которого интересы ФИО3 представляла ФИО16, действующая на основании доверенности. Судом были опрошены стороны, дело разрешено по существу. В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО16, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на полученное консультативное заключение эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза». В удовлетворении ходатайства стороне было отказано, следовательно, в возмещении расходов на его составление, следует отказать (л.д.162,170,173; дело №). Труд представителя суд полагает оценить в 4 000 рублей.

Таким образом, суд находит удовлетворить требования истца на сумму 16 000 рублей (4 000х3)+4 000). В остальной части требований, следует отказать.

Разрешая спор в данной части, давая оценку собранным и исследованным доказательствам, судом не усматривается правовых оснований для компенсации истцу понесённых им расходов в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

В связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от иФИО1 в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО2, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей исключительно для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, и характера рассматриваемого спора, уровня сложности и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает необходимым ограничиться взысканием 16 000 рублей в счет причинённого ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он затратил на подготовку материалов, незначительна.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, однако этого не сделала.

Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования явно превышающей разумные пределы, а сторона ответчика настаивает на их чрезмерности, указывая на явно завышенные расценки представителя за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, причинённого истцу, поскольку для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями У МВД ФИО2 по <адрес> (из иска; л.д.63), выразившимся в составлении капитаном полиции ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 протокола о привлечении к административной ответственности Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3; дело №), предполагается установить наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, при этом должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении (ст.1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причинённого личным неимущественным правам гражданина, возможна лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликатной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде наступления морального вреда, что не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № –ЭС15-17080 от ДД.ММ.ГГГГ

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда. Исходы их положений ст.1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таком положении, требования истца в части компенсации причиненного тому морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям (26%), а именно в сумме 532 рубля 94 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 532 рубля 94 копейки, а всего: 16 532 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.