Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2021 (2-3909/2020;) ~ М-2781/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-904/2021

24RS0013-01-2020-003824-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 декабря 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапченко Г.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н В И Л:

Лапченко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-60 т. 3), просила обязать ответчика осуществить демонтаж пристройки, возведенной к жилому дому, расположенному по <адрес>, которая фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истице на праве собственности.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. При проведении кадастровых работ по определению границ указанного участка, выполненных в октябре 2020 года, было установлено, что в границах земельного участка частично располагается здание – жилой дом, возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; площадь наложения строения на участок истицы составляет 25 кв.м. Данное обстоятельство указывает на то, что жилой дом на участке с кадастровым номером № возведен с нарушением градостроительных норм и препятствует истцу, как собственнику земельного участка, пользоваться принадлежащим ему недвижимым объектом в полном объеме.

В уточненном иске истицей указано, что расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № строение является пристройкой к жилому дому, возведенному на участке с кадастровым номером №. Данная пристройка является незаконной и не принадлежит ответчику, однако при приобретении земельного участка со строением, ответчик данное нарушение не устранил, чем нарушает права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком. Спорная пристройка не связана конструктивно с основным зданием и может быть демонтирована без нанесения ущерба зданию.

В судебное заседание истица Лапченко Г.В. не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании требования истицы поддержала, в обоснование их приведя доводы, аналогичные содержащимся в иске. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения; установить, имелось ли спорное строение на момент утверждения схемы перераспределения земельного участка, было сложно в связи с особенностями рельефа местности. Пристройка к дому, принадлежащему ПАО Национальный банк «ТРАСТ», является самовольным строением, возведенным в границах участка, собственником которого в настоящее время является истица.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 48 т.1), в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что спорный пристрой к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, Банком не возводился и ответчику не принадлежит. Право собственности Банком приобретено только на жилой дом, поставленный на кадастровый учет на основании технического паспорта, в котором пристройка к дому, являющаяся предметом спора, не указана. При проведении судебной экспертизы участие принимала ФИО7 – прежний собственник дома, у которой имеются ключи от спорной пристройки, что свидетельствует о том, что данное сооружение возведено было ею. Полагала, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – ФИО7, представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Байкал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал» - ФИО8 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Байкал» к строительству дома на участке с кадастровым номером № и пристройки на земельном участке № не имеет отношения: строение возведено в 2007 году, право собственности на участок с домом приобретено ООО «Байкал» в 2010 году.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица Лапченко Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2994 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 20-22 т.1), государственная регистрация права собственности истицы на указанный участок осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ; основанием регистрации прав явилось соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана участка с кадастровым номером № (л.д 22 т. 1) следует, что данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, исследовав выписку из ЕГРН на который, установлено, что указанный участок площадью 960 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 11-16 т. 1).

Из выписки также следует, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Данные выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № указывают на то, что данный объект является жилым домом площадью 474,6 к.м., возведенным в 2007 году; собственником объекта с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 147-150 т. 1).

По сведениям Управления Росреестра, впервые право собственности на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (л.д. 151).

Исследовав материалы регистрационного дела на жилой дом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом на имя ФИО7, обратилась Лапченко Г.В. (л.д. 4 т. 2), представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.2).

На государственную регистрацию был представлен технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12 т. 2), согласно которого строительные работы завершены в 2007 году; общая площадь жилого дома составляет 474,6 кв.м., жилая – 178,8 кв.м.; в состав объекта включены жилой дом с мансардой (лит. А, А1, А2) и холодная пристройка (лит а).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д. 12 т. 2), объект состоит из помещений наземного этажа (лит. А, А2) и помещений цокольного этажа (лит.А1), в состав которых входит, в том числе, гараж площадью 45,1 кв.м.

Исходя из материалов регистрационного дела, в связи с заключением между АКБ «Союз» и ФИО7 кредитного договора (л.д. 26-30), ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был передан в залог.

Вследствие неисполнения ФИО7 обязательств по возврату кредита, данный объект был передан на торги, и ДД.ММ.ГГГГ приобретен ООО «Байкал (л.д. 43-44 т.2); государственная регистрация права собственности ООО «Байкал» на жилой дом произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 152 т. 1).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Байкал» кредитного договора (л.д. 115-124 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключен договор об ипотеке, по условиям которого жилой дом по <адрес> был передан в залог (л.д. 107-114 т. 2).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Кедр» произвело уступку прав требования цессионарию - ОАО «Рост Банк» (л.д. 150-153 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ АО «Рост Банк» прекратило деятельность юридического лиц путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было заключено соглашение, по которому в счет частичного погашения требований Банка, должник ООО «Байкал» передал кредитору объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № площадью 474,6 кв.м., расположенные по <адрес> «а» <адрес> (л.д. 178 -179 т. 2). Передача объектов, в том числе, жилого дома с кадастровым номером № площадью 474,6 кв.м., оформлена актом, подписанным сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 179, оборот – 180 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на данный жилой дом (л.д. 152-153 т. 1).

В процессе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010202:1426 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1); являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, Лапченко Г.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р (л.д. 181 т. 2) была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения участка № площадью 2355 кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Площадь образованного в порядке перераспределения объекта составила 2994 кв.м.

Судом установлено, что в границах земельного участка, образованного путем перераспределения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, расположено нежилое строение, примыкающее к жилому дому, принадлежащему ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

При подготовке межевого плана земельного участка, образуемого в порядке перераспределения (л.д. 185 т.1), наличие данного строения не зафиксировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЗемЭкспертПроект».

Согласно заключению ООО «ЗемЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пристройка к данному жилому дому расположена за пределами границ земельного участка № и фактически находится в границах участка с кадастровым номером №.

По заключению ФИО2, жилой дом и пристройка имеют разные (независимые) конструктивные решения, независимые друг от друга фундаменты, построены из различных строительных материалов и не являются единым комплексом.

Проанализировав данные программы Gооglе Еаrth Рrо, экспертами установлено, что объект капитального строительства – жилой дом на земельном участке № «а» по <адрес> существовал в 2007 году. Вспомогательное сооружение (холодный пристрой), расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №, фактически находящийся на участке, принадлежащем в настоящее время Лапченко Г.В., в 2007 году не существовал. Первая фотофиксация пристройки, по данным архивов программы Gооglе Еаrth Рrо, датирована 2013 годом, исходя из чего ФИО2 пришел к выводу о том, что спорное сооружение было возведено в период 2012-2013 гг.

По выводам ФИО2, исходя из того, что жилой дом и спорный холодный пристрой возведены в разные временные периоды с 2007 по 2013 годы, данные сооружения имеют независимые конструктивные решения, фундаменты, возведены из различных строительных материалов, не являются единым комплексом, демонтаж пристройки возможен без нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям и целостности жилого дома.

Выводы ФИО2 стороной истца не оспорены.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы ФИО2 согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Исходя из установленных ФИО2 обстоятельств, с учетом того, что спорная пристройка не поименована в техническом паспорте жилого дома, суд находит, что возведение данного сооружения было выполнено после окончания строительства дома и не является помещением, входящим в состав дома, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Из заключения экспертизы, спорное сооружение возведено в период 2012-2013 гг. Возражений против данных выводов ФИО2 стороны не заявляли.

Поскольку ПАО Национальный банк «ТРАСТ» приобрел жилой дом № лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что строительство спорной пристройки к дому, возведенной до 2013 года, не могло осуществляться ответчиком.

Анализируя представленные в дело материалы, суд находит, что, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 474,6 кв.м., ответчик не приобрел прав на спорную пристройку к дому, которая в гражданский оборот не введена.

Доказательств фактического владения спорным пристроем именно ответчиком, в деле не имеется.

Согласно заключения экспертизы ООО «ЗемЭкспертПроект», при проведении натурного осмотра спорного объекта, участвовала ФИО7

Из пояснений представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ключи от замка на входной двери в спорную пристройку находились у ФИО7; открыв замок двери, ею был обеспечен доступ в указанное строение ФИО2 и иным участвующим в осмотре лицам; ключей от замка двери пристройки у собственника жилого дома № не имеется.

Разрешая требования истицы, суд учитывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Оценивая представленные в дело материалы и установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что у ПАО Национальный банк «ТРАСТ» право собственности на спорный пристрой не возникло; лицом, осуществившим такое строительство, ответчик не является, в связи с чем приходит к выводу, что требования истицы о возложение на ответчика обязанности по демонтажу пристроя не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении издержек на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, суд считает необходимым решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1), находя нецелесообразным их сохранение по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Лапченко Г.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об устранении нарушений прав собственника, путем демонтажа пристройки, возведенной к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, фактически расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.12.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко