Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2020 (2-506/2019;) ~ М-539/2019 от 25.11.2019

Дело №2-17/2020                                                                                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Ломов                                                              23 января 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Ю. В. к ООО «Автоавангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 октября 2019 года он по договору купли-продажи транспортного средства №0000000948 приобрел у ООО «Автоавангард» автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, двигатель №, кузов №№, VIN №№, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 715 900 рублей, которые были оплачены в тот же день. Также им были приобретены запчасти: шины НОКИА НОРДМАН 7 205/55/16 в количестве 4 штук на общую сумму 22 000 рублей и коврик в салон за 2 000 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года с момента передачи. При этом продавец гарантировал ему, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако через несколько дней эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей: текло масло с блока двигателя автомобиля; постоянный стук в подвеске с правой стороны машины; при повороте руля в состоянии движения глухой скрежет гидроусилителя руля; звон ролика в ремне ГРМ. Он обратился к ответчику для устранения данных дефектов, которые устраняли несколько дней. В течение 15 дней со дня приобретения автомобиля он 29 октября 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им деньги за автомобиль и запчасти. Претензия получена ответчиком 02 ноября 2019 года и 05 ноября 2019 года был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия в нем существенного недостатка. Со ссылкой на положения статей 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2019 года, взыскать с ООО «Автоавангард» денежные средства в размере 734 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября по 21 ноября 2019 года в размере 64 431 рублей за автомашину и 2 160 рублей (за запчасти) и по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Данное исковое заявление определением Нижнеломовского районного суда от 27 ноября 2019 года принято к производству.

В судебном заседании истец Соболев Ю.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы заявления. В то же время пояснил, что автомашина им приобреталась как такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Представитель ответчика ООО «Автоавангард» - Лопырева И.Н., действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 года, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась. Указала на необходимость передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку истец Соболев Ю.В. сразу же после покупки сдал транспортное средство в аренду ИП ФИО1 для осуществления перевозок пассажира и багажа, то есть для извлечения прибыли, с коммерческой целью. Соответственно, на данные правоотношения действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом о подсудности, установленном ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, в частности, ч. 7 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в уд по месту жительства или пребывания истца.

Из искового заявления, следует, что истец Соболев Ю.В., воспользовавшись данным правом, подал исковое заявление по месту своего жительства, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, зазывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 октября 2019 года Соболев Ю. В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили настоящий договора, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль ЛАДА ВЕСТА, VIN №№, государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сроком на 5 лет, арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 принял транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, двигатель №, кузов №№, VIN №№, цвет кузова - белый, 2019 года выпуска, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 15 октября 2019 года.

Из представленного в суд Минпром Пензенской области копии приказа от 30 октября 2019 года №523 о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, усматривается, что субъекту предпринимательской деятельности - индивидуальному предпринимателю ФИО1, выдано соответствующее разрешение на перевозку на автомобиле ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец Соболев Ю.В., приобретая вышеуказанный автомобиль, не преследовал своей целью удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а регулируются общими нормами ГК РФ.

Следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен по правилам подсудности по выбору истца, установленным ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В данном случае подсудность определяется по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления видно, что ответчик ООО «Автоавангард» находится по адресу: <адрес>.

Следовательно, исковое заявление Нижнеломовским районным судом принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Соболева Ю. В. к ООО «Автоавангард» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы (440047, г. Пенза, пр. Победы, д. 93а).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев