Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33670/2018 от 20.08.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33-33670/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пищев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Пищева В.Е. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пищева В.Е. страховое возмещение в размере 293 882 рубля 94 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела, цены на восстановительный ремонт завышены, экспертиза проведена экспертом, аттестация которого аннулирована. Штрафные санкции взысканы неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 13.10.2017 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

<...> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 67 717 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 377 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «АСТАРТЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 361 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза, так как аннулирована лицензия у судебного эксперта.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы <...>-В от <...>, выполненному ООО «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 369 984 рубля 31 копейка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу определения заключение повторной судебной экспертизы <...>-В от <...>, проведенной ООО «Капитал», и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку разница в сумме восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы <...>-В от <...>, проведенной ООО «Капитал», составила 8 384 рубля 31 копейка, то есть находится в пределах 10 % погрешности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 293 882 рубля 94 копейки, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 67 717 рублей 06 копеек.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Ссылка апеллянта об исключении из государственного реестра экспертов – эксперта, который проводил независимую оценку, не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводов апелляционной жалобы о том, что истец сообщил в страховую компанию спустя 11 дней, являются необоснованными.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика к выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: