Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7672/2011 ~ М-7349/2011 от 19.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации малых предприятий Карелии к Мочалову Г.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о взыскании денежных сумм,

установил:

Ассоциация малых предприятий Карелии обратилась в суд с требованиями о проведении государственной регистрации перехода прав собственности на доли в трех объектах недвижимости в городах <данные изъяты> и <данные изъяты> и взыскании с Мочалова Г.В. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей касательно одного из этих объектов, а также процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Обращение мотивировано ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору договор займа <данные изъяты> руб. и оформленный в тот же день договор купли-продажи за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доли встроенных помещений слесарного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли ангара площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли встроенного магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

С учетом представленных при подаче иска документов, пояснений участвующих в деле лиц и дополнительных письменных материалов судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Сторонами также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы положенных в основу иска документов и подписи от имени Мочалова Г.В. на них.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как выявилось по делу, являющаяся юридическим лицом Ассоциация малых предприятий Карелии обратилась с иском к Мочалову Г.В., который, о чем не было доведено до сведения суда ранее, в установленном порядке с <данные изъяты> года по настоящее время зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Эти условия касательно настоящего дела наличествуют. Субъектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер инициированного спора свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции. При этом вывод об экономическом характере спора обусловлен следующим.

Ставя вопрос о государственной регистрации в судебном порядке перехода права собственности на недвижимость, истец фактически дискутирует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств и возмещении в связи с этим понесенных убытков. Сами же эти обязательства по тексту представленного суду договора относятся исключительно к коммерческой недвижимости – долям в помещениях магазинов и в производственном объекте. Причем, именно в этих целях предметы сделки до настоящего времени используются на основании заключенных по поводу них договоров аренды, арендатором в которых выступает Мочалов Г.В. Подобное использование такого имущества – объективное свидетельство использования его индивидуальным предпринимателем в своих бизнес-интересах. Спор о сделке с этим имуществом предопределяется своей коммерческой составляющей.

Аналогичный подход относится к неразрывно связанным с требованиями о судьбе купли-продажи возмещением полученных ответчиком за истекший период арендных платежей, и, кроме того, к требованиям взыскания процентов и неустойки по договору займа, так как последний является возмездным для истца и исходя из его цели «для нужд собственного бизнеса» связанным с предпринимательской деятельностью ответчика.

Ссылка представителей истца на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, регулирующую вопросы подсудности, а не подведомственности судебных споров, ошибочна. Само же закрепленное в ней правило в настоящее деле некорректно, так как статус индивидуального предпринимателя Мочалов Г.В. приобрел до возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, производство по делу полежит прекращению. Как следствие, вопрос о назначении судебной экспертизы по существу не разрешается, а в порядке ст. 144 ГПК РФ примененные по делу обеспечительные меры отменяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску Ассоциации малых предприятий Карелии к Мочалову Г.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и о взыскании денежных сумм прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Отменить примененные определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее или принадлежавшее Мочалову Г.В. имущество: 1) <данные изъяты> доля встроенных помещений слесарного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (условный номер №), 2) <данные изъяты> доля ангара площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и 3) <данные изъяты> доля встроенного магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и запрета Мочалову Г.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: 1) <данные изъяты> доля встроенных помещений слесарного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (условный номер №), 2) <данные изъяты> доля ангара площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>) <данные изъяты> доля встроенного магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

На определение в течение десяти дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.Л.Мамонов