Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12330/2017 от 13.04.2017

Судья Белова И.В. Дело № 33-12330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционные жалобы Николаевой Л. А., ООО «Факт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Николаевой Л. А. к ООО «Факт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Факт» в котором просит взыскать неустойку в размере 570 336 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указав, что <данные изъяты> между ней и ООО «Факт» заключен договор БП-1-132уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №БР/ опт1 от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и ООО «АльфаМедиа».

Согласно условиям договора застройщик передает объект долевого строительства в виде нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, микрорайон 10. «Брусчастый поселок», корпус 1 в срок до <данные изъяты>.

Нежилое помещение до настоящего времени истцу не передано. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Факт» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленная неустойка несоразмерна, просил применить ст.333 ГК РФ, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не отрицал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаевой Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Факт» взыскана в пользу Николаевой Л.А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласились Николаева Л.А. и ООО «Факт», подали апелляционные жалобы

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 1 на основании договора уступки прав требования № БП-1-132 по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Факт» и ООО «АльфаМедиа», предметом которого является нежилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

П.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику до <данные изъяты>

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала передать квартиру, добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мотивировав тем, неустойка должна рассчитываться от стоимости, уплаченной ответчику за строительство объекта недвижимости, т.е. 2622600 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, правильно установил, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и пришел к верному выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 150 000 рублей.

Присужденная ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неправильно, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом нарушенного обязательства, периода его неисполнения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Компенсация морального вреда взыскана в порядке ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Л. А., ООО «Факт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи