Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 (2-10003/2014;) ~ М-9463/2014 от 19.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ООО «Автокредит» - ФИО8,

представителей третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автокредит» обратилось в суд с иском к ФИО7 Н.Х., ФИО7 М.А., ФИО6 М.Н. о солидарном взыскании задолженности по агентскому договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 Н.Х. был заключен агентский договор № ****** в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ФИО7 Н.Х. за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие ФИО7 Н.Х. в страховании транспортного средства. Срок действия агентского договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1170 000 руб., из которых 11,76%, что составляет 200000 руб., выплачивается ФИО7 Н.Х. непосредственно продавцу автомобиля, а недостающую сумму в размере 1500 000 руб. ООО «Автокредит» получает в банке для ФИО7 Н.Х. из расчета 15% годовых. Общая сумма договора с ФИО7 Н.Х. составляет 1979927,77 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма кредита; 371927,77 руб. – сумма по процентам; 108000 руб. – агентское вознаграждение. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 агентского договора ФИО7 Н.Х. принял на себя обязательство выплатить истцу агентское вознаграждение в сумме 108 000 руб., из которых 38065,87 руб. ответчиком выплачено. В соответствии с п. 1.3. агентского договора перечисление денежных средств за транспортное средство, приобретаемое ФИО10, производится ООО «Автокредит» после предоставления ему документов, подтверждающих оплату продавцу не менее 10 % стоимости автомашины, копии паспорта транспортного средства и подписании всех других необходимых документов. В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору истцом с ФИО7 М.А., ФИО6 М.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с ФИО11 отвечать перед истцом за исполнение условий агентского договора. Кроме того, исполнение обязательств ФИО7 Н.Х. обеспечивалось залогом транспортного средства – ****** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно агентскому договору ФИО7 Н.Х. принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных уплат в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1) к агентскому договору. Срок платежа – не позднее 20 числа текущего месяца. ФИО7 Н.Х. свои обязательства выполнил частично, выплатил истцу 697848,81 руб., из которых: 454194,68 руб. – сумма кредита, 205588,26 руб. – проценты, 387065,87 руб. – агентское вознаграждение. ФИО7 Н.Х. неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2.договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п.3.6., а также графика платежей, ФИО7 Н.Х. выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа. Задолженность ФИО7 Н.Х. перед ООО «Автокредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6549537, 56 руб.. Также у ФИО7 Н.Х. имеется перед истцом задолженность по уплате штрафа в размере 5267458,6 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в указанном размере солидарно с ФИО7 Н.Х., ФИО7 М.А., ФИО6 М.Н. в размере 6549537,56 руб., в том числе: 1045805,32 руб. – сумма кредита, 166339,51 руб. – сумма процентов по кредиту, 69934,13 руб. – сумма агентского вознаграждения, 5267458,6 руб. – сумма штрафа, обратить взыскание на заложенное имущество – ****** ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену в размере 1632000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автокредит» - ФИО8 исковые требования поддержала. Подтвердила, что ООО «Автокредит» является последующим залогодержателем спорного транспортного средства по отношению к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Представители третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО12, ФИО13 не возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Автокредит» в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков. В части обращения взыскания на заложенное имущество с иском не согласились, указав, что ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на основании кредитного договора (договора кредитной линии) между ним и ООО «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило последнему транш (часть кредита) на сумму 1500000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца в банке для исполнения им агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита и уплаты процентов пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Автокредит» в установленный срок не возвратило кредит банку. В обеспечение обязательств ООО «Автокредит» как заемщика по договору кредитной линии между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО7 Н.Х. заключен договор залога транспортного средства – ****** № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент договор залога данного транспортного средства между ООО «Автокредит» и ФИО7 Н.Х. заключен не был. При этом ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» произвел учет залога у нотариуса, в то время как истец этого не сделал. Поэтому банк не знал и не мог знать о наличии договора залога в пользу истца. Однако в любом случае истец не имеет преимуществ в отношении заложенного имущества перед банком. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО7 Н.Х. Стоимости заложенного имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми залогодержателями. Поскольку истцом одновременно с Банком иск не подавался, а требование к ФИО7 Н.Х. о досрочном исполнении обязательства не предъявлялось, то есть основания считать договор залога, заключенный между ООО «Автокредит» и ФИО7 Н.Х., прекращенным. В связи с изложенным ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» просило исковые требования ООО «Автокредит» в части взыскания с ответчиков задолженности по договору удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать, а в случае отклонения судом доводов третьего лица о прекращении договора залога между истцом и ответчиком, определить в решении очередность обращения взыскания на предмет залога указанием на преимущественное удовлетворение требований банка и вторичность требований истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и ФИО7 Н.Х. был заключен агентский договор № ****** в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ФИО7 Н.Х. за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении транспортного средства; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на условиях банка; оказать содействие ФИО7 Н.Х. в страховании транспортного средства. Срок действия агентского договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1700 000 руб., из которых 11,76%, что составляет 200 000 руб., выплачивается ФИО7 Н.Х. непосредственно продавцу автомобиля, а недостающую сумму в размере 1500 000 руб. ООО «Автокредит» получает в банке для ФИО7 Н.Х. из расчета 15% годовых. Общая сумма договора с ФИО7 Н.Х. составляет 1979927,77 руб., включающих сумму полученного кредита – 1500000 руб., уплату процентов по нему – 371927,77 руб., а также суммы агентского вознаграждения в размере 108 000, выплатить которое ФИО7 Н.Х. обязался в соответствии с п 3.1 договора. В соответствии с п. 1.3. агентского договора перечисление денежных средств за транспортное средство, приобретаемое ФИО7 Н.Х., производится ООО «Автокредит» после предоставления ему документов, подтверждающих оплату продавцу не менее 10 % стоимости автомашины, копии паспорта транспортного средства и подписании всех других необходимых документов.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п.3.6, а также графика платежей, ФИО7 Н.Х. выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения платежей, предусмотренного п. 3.6 договора, а также графика платежей, ФИО7 Н.Х. выплачивает истцу неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 1500000 руб. продавцу автомобиля.

Согласно п.п. 2.2.10, 3.5, 3.6 договора ФИО7 Н.Х. принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № ****** к агентскому договору). Срок платежа не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Автокредит» и ФИО7 Н.Х. был заключен договор, содержащий элементы как агентского договора, так и договора займа с условием возврата суммы займа в рассрочку и уплатой процентов за пользование суммой займа.

Судом установлено, что ФИО7 Н.Х. свои обязательства выполнил частично, выплатив истцу на момент подачи иска в суд 697848,81 руб., из которых: 454194,68 руб. – сумма основного долга, 205588,26 руб. – проценты, 38065,87 руб. – агентское вознаграждение.

Ответчик ФИО7 Н.Х. допускал просрочки платежей, нарушая таким образом п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 3.5 договора.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности по договору поступают несвоевременно и не в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО7 Н.Х. обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договору, процентов и штрафа с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов и штрафа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного ФИО7 Н.Х. нарушения его обязательств по договору, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, периода просрочки, сумм задолженности по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1000000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО7 Н.Х. в пользу истца, составляет 2282076,96 руб., из которых: 1045805,32 руб. - сумма основного долга; 166339,51 руб. – сумма процентов; 1000000 руб. – сумма штрафов, 69932,13 руб. - сумма агентского вознаграждения.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору ФИО7 Н.Х. истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО7 М.А. и ФИО6 М.Н., в соответствии, с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с ФИО7 Н.Х. отвечать перед истцом за исполнение условий агентского договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, как с должника ФИО7 Н.Х., так и с поручителей ФИО7 М.А. и ФИО6 М.Н. солидарно, обоснованны.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 Н.Х. по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автокредит» заключен договор залога принадлежащего ФИО7 Н.Х. транспортного средства – ******

Как видно из представленных истцом документов, ФИО7 Н.Х. неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанное транспортное средство принадлежит ФИО7 Н.Х.

Таким образом, требование ООО «Автокредит» об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 632 000 руб. (п. 2.1 договора залога), поскольку ответчики данную стоимость не оспаривали, доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от залоговой, не представили.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же автомобиля заключен договор залога № ****** между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО7 Н.Х. Согласно содержанию договора, залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Автокредит» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к кредитному договору (договору о кредитовании на возобновляемой основе) от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Автокредит», банк обязался кредитовать истца путем предоставления денежных средств на условиях, предусмотренных договором, и дополнительными соглашениями к нему, в пределах лимита кредитования в размере 5500000 руб. путем предоставления отдельных траншей (частей кредита) в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу предоставлен транш (часть кредита) в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 15% годовых. Денежные средства предоставлены в целях исполнения ООО «Автокредит» обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** заключенному с ФИО7 Н.Х.

По утверждению третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», договор залога транспортного средства был заключен с ним до заключения договора залога с ООО «Автокредит».

Представителем ООО «Автокредит» это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в договоре залога, заключенном ООО «Автокредит», указано о том, что залогодатель (ФИО7 Н.Х.) заключил договор залога с согласия ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», а спорный автомобиль передается ФИО7 Н.Х. истцу в последующий залог.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 Н.Х. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ныне действующей редакции эта норма устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что договор залога заключен истцом позднее третьего лица, а именно со временем заключения закон связывает определение того, кто станет последующим залогодержателем, ООО «Автокредит» следует признать таковым по отношению к третьему лицу – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Доводы третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» относительно прекращения договора залога, заключенного ООО «Автокредит» с ФИО7 Н.Х., не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо (обращение ООО «Автокредит» в суд с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство после подачи аналогичного иска ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», необращение ООО «Автокредит» к ФИО7 Н.Х. с требованием о досрочном исполнении обязательства) не влекут прекращения залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Автокредит» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В настоящее время государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию (пропорционально удовлетворенным требованиям) с ответчиков в доход местного бюджета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО7 Н.Х., ФИО7 М.А., ФИО6 М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19609,38 руб. в равных долях (за требование о взыскании задолженности по агентскому договору), и с ФИО7 Н.Х. в доход местного бюджета в размере 4000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ******:

- 1045805,32 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░,

- 166338,51 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

- 69934,13 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- 1000000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ 2282076,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ****** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1632000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19609,38 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░