Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5094/2016 от 29.08.2016

Судья: Дидик О.А. Дело № 22-5094/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного Ворошилова И.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Ворошилова И.С. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2016 года, которым:

Ворошилов И.С., <...>,

осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в октябре 2015 года в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, что похищенные бетонные блоки принадлежали именно потерпевшему М.Б.В., так же ни чем не подтверждено, что причиненный потерпевшему ущерб, является для него значительным. В деле не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, относительно того, как он узнал о совершенном хищении. Он не согласен с тем, что ему было предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, так как железобетонные блоки в течение долгого времени лежали бесхозными у края проезжей части поросшие мхом, кроме того, свидетель А.С.Р. показал, что он видел, как незнакомые лица, при помощи манипулятора, грузили бетонные изделия. Также автор жалобы считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была установлена фактическая стоимость якобы похищенных железобетонных изделий с учетом их износа на момент совершения хищения. Кроме того, суд первой инстанции не достаточно учел данные о его личности, а именно: он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную работу, зарегистрирован на территории г. Сочи, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет пятерых детей, из которых трое несовершеннолетние, в связи с чем назначил крайне несправедливое и жестокое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и личности виновного. В связи с чем, просит приговор, вынесенный в отношении него Хостинским районным судом г. Сочи 28 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ворошилова И.С., государственный обвинитель старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи юрист 1 класса Нестеренко О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в нем всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор, постановленный судом, отвечает принципам неотвратимости и справедливости наказания за содеянное. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного Ворошилова И.С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Ворошилова И.С. о том, что он кражу не совершал направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Ворошилова И.С. приведены показания потерпевшего М.Б.В., свидетелей: А.С.Р., Ч.Р.С., Б.А.И. и специалиста Т.Ю.А., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и специалиста суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность Ворошилова И.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ворошилова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ворошилову И.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, и отсутствие, отягчающих наказание, обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Ворошилову И.С. наказания именно в виде штрафа.

Размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Таким образом, наказание, назначенное Ворошилову И.С., чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного в части несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2016 года, в отношении Ворошилова И.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков