Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-2642/2015 от 04.09.2015

Дело №2-1899/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Христолюбовой Н.А. Воронко Н.М., ответчика ТатаренкоТ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Христолюбовой Н.А. к Татаренко Т.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Христолюбова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Татаренко Т.А. в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что в <дата обезличена> года обратилась в ООО«Дискавери» к менеджеру Татаренко Т.А. для оформления тура в Паттайю. Стоимость поездки составляла <данные изъяты>. и для того, чтобы произвести оплату, она заключила кредитный договор на указанную сумму. Денежные средства в указанной сумме были ею переведены на личную банковскую карту ответчика, впоследствии от директора ООО «Дискавери» ей стало известно, что денежные средства в организацию не поступали, туристическая поездка на ее имя не оформлялась. 28.04.2015 в отношении Татаренко Т.А. был постановлен приговор, которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинила ей (Христолюбовой Н.А.) материальный ущерб, а также нравственные переживания, выразившиеся в бессоннице и плохом самочувствии.

Истец Христолюбова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела на более поздний срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Воронко Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что истец испытывала нравственные страдания из –за необходимости приезжать в г.Томск из Колпашево, для проведения следственных действий. У нее были головные боли, поднялось давление, которые она лечила самостоятельно, принимая таблетки, в медицинские учреждения за врачебной помощью не обращалась.

Ответчик Татаренко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснила, что доказательства того, что для оплаты туристической поездки истец заключала кредитный договор, не представлены последней, кроме того, она сама в настоящее время находится в декретном отпуске, что исключает возможность возмещения истцу причиненного ущерба. Денежные средства от истца она никогда не получала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Христолюбовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что в <дата обезличена> Татаренко Т.А. с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Христолюбовой Н.А., обратилась к последней с предложением оказать услуги по бронированию тура в Тайланд (г.Паттайа) с <дата обезличена>, пояснив, что стоимость путевки на четверых человек составит <данные изъяты>, на что Христолюбова Н.А. согласилась. В продолжение своего преступного умысла <дата обезличена>, находясь на территории г.Томска, она сообщила Христолюбовой Н.А. о необходимости внесения предоплаты за бронирование тура, указав данные своей банковской карты. В дальнейшем, <дата обезличена> Христолюбова Н.А., находясь в отделении Сбербанка России (ОАО) по адресу: <адрес обезличен>, - в счет оплаты тура в Таиланд перевела на банковскую карту Татаренко Т.А. № <номер обезличен> по счету № <номер обезличен>, открытому в Томском отделении № <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» <адрес обезличен>, - денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства перед Христолюбовой Н.А. по оформлению и бронированию туров в Тайланд, Татаренко Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила указанные денежные средства, причинив Христолюбовой Н.А. значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием вступившего в законную силу приговора Советского районного суда от 28.04.2015, которым Татаренко Т.А. была признана виновной в совершении в отношении ООО «Дискавери» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., также, Татаренко Т.А. была признана виновной в совершении в отношении Христолюбовой Н.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения Татаренко Т.А. было окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы было признано судом условным с испытательным сроком пять лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.07.2015 приговор Советского районного суда г.Томска от 28.04.2015 в части квалификации преступления и размера назначенного наказания был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Христолюбовой Н.А. в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика Татаренко Т.А. личных неимущественных прав Христолюбовой Н.А.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Татаренко Т.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Христолюбовой Н.А в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Христолюбова Н.А. передала Воронко Н.В. <данные изъяты> в счет представления интересов на стороне потерпевшей по уголовному, гражданскому делу в отношении Татаренко Т.А.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, а также учитывая, что по настоящему гражданскому делу былоа проведена одна досудебная подготовка 01.10.2015, два судебных заседания, 08.10.2015 и 14.10.2015, в одно из которых истец и ответчик не явились, а во втором дело было рассмотрено по существу, учитывая характер выполняемой работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Христолюбовой Н.А. понесенные последней расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░