Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2016 ~ М-1782/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2637/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э. В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РДС Строй» к ООО «Инжкомпроект», Шевченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ООО «РДС Строй» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам ООО «Инжкомпроект», Шевченко ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска истец указал, что 01 января 2013 года между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «Инжкомпроект», заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Комплексные Системы Строительства» отгружало в адрес ответчика строительные материалы.

Оплата произведена частично по накладным № № от 25.10. 2013 года, в сумме 220164 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43056 рублей 05 копеек. ООО «Инжкомпроект» приняло товар, о чем свидетельствуют подписи и печати предприятия ответчика на товарных накладных, при этом товар перевозился ответчику перевозчиком ООО «МКС», что также подтверждено товарно-транспортными накладными подписанными сторонами. Товар принял представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности.

Согласно п.4.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 14 дней с момента поставки, однако на момент подачи иска задолженность по оплате за поставленный товар составила 177101 рублей 23 копеек.

20.04.2015 года между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «РДС Строй» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которыми кредиторские права по договору поставки № от 01 января 2013 года, заключенному между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «Инжкомпроект», перешли к ООО «РДС Строй».

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования № от 20.04.2015 года к новому кредитору ООО «РДС Строй», перешли права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требования к поручителю Шевченко ФИО8. по договору поручительства от 01.01.2013 года. Ответчики уведомлены о заключении договора об уступке права требования задолженности, что подтверждено квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

01.01.2013 года между ООО «Комплексные Системы Строительства» и Шевченко ФИО9. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Шевченко ФИО10 обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Инжкомпроект» обязательств по оплате поставляемых ООО «Комплексные Системы Строительства» товаров, возникающих из договора поставки. Согласно пп.4, 5 договора поручительства поручитель Шевченко ФИО11. обязывается перед кредитором по договору поставки за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки в пределах 350000 рублей, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке - с ООО «Инжкомпроект» и Шевченко ФИО12 в пользу истца сумму основного долга в размере 177101 рубль 23 копеек, судебные расходы в сумме 4742 рублей.

Представитель истца ООО «РДС Строй» Сорокина ФИО13 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет взыскиваемых с ответчиков сумм поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Инжкомпроект» и ответчик Шевченко ФИО14. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствии.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчиков, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчикам в виду истечения срока хранения судебной повестки, телеграммы, неявкой ответчиков за ее получением, и поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям пп. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 января 2013 года между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «Инжкомпроект», заключен договор поставки №С-08099, согласно условиям которого ООО «Комплексные Системы Строительства» ответчику ООО «Инжкомпроект» отгружены строительные материалы (л.д.10-15).

Ответчиком ООО «Инжкомпроект» произведена частично оплата по накладным № № от 25.10. 2013 года, в сумме 220164 рублей, № № от 11.11.2013 года в сумме 43056 рублей 05 копеек.

ООО «Инжкомпроект» приняло товар согласно товарно-транспортных накладных, при этом товар перевозился ответчику перевозчиком ООО «МКС», и принят представителем ответчика Якушевой ФИО16. на основании доверенности (л.д.16-23).

Согласно п.4.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 14 дней с момента поставки, однако на момент подачи иска задолженность по оплате за поставленный товар составила 177101 рублей 23 копеек.

В соответствии со с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка) требования.

20.04.2015 года между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «РДС Строй» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которыми кредиторские права по договору поставки № от 01 января 2013 года, заключенному между ООО «Комплексные Системы Строительства» и ООО «Инжкомпроект», перешли к ООО «РДС Строй».

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования № от 20.04.2015 года к новому кредитору ООО «РДС Строй», перешли права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требования к поручителю Шевченко ФИО17 по договору поручительства от 01.01.2013 года. Ответчики уведомлены о заключении договора об уступке права требования задолженности, что подтверждено квитанциями и описями вложения в ценное письмо (л.д.26-32).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

01.01.2013 года между ООО «Комплексные Системы Строительства» и Шевченко ФИО18 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Шевченко ФИО19. обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Инжкомпроект» обязательств по оплате поставляемых ООО «Комплексные Системы Строительства» товаров, возникающих из договора поставки.

Согласно пп.4, 5 договора поручительства поручитель Шевченко ФИО20 обязывается перед кредитором по договору поставки за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки в пределах 350000 рублей, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено, об оспаривании размера начисленной задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия долгового обязательства ответчиков перед истцом, в связи с чем, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга в размере 177101 рубль 23 копеек.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4742 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «РДС Строй» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инжкомпроект» и Шевченко ФИО21 в пользу ООО «РДС Строй» сумму основного долга в размере 177101 рубль 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 рублей, а всего 181843 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 23 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года

Судья                                 Э.В. Адаманова