Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-495/2013;) от 23.12.2013

Дело № 1-9/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Ползиковой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

Подсудимой Патрушевой О.В.,

Ее защитника - адвоката Кизика Н.В.,

Потерпевших: ФИО7, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению

Патрушевой ФИО23, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут в доме по адресу: <адрес> между Патрушевой О.В. и ее сожителем ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Патрушевой О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Патрушева О.В. в указанный период времени вооружилась ножом, взятым в доме, которым с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ФИО6 один удар в область спины.

Своими преступными действиями Патрушева О.В. причинила ФИО6 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц, внутренних подвздошных артерии и вены справа, брюшины, сопровождавшееся массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло по неосторожности смерть ФИО6 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимая Патрушева О.В. вину признала частично, в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО6, который не работал, употреблял спиртные напитки, в ее квартиру постоянно приводил пьяные компании, на этой почве между ними происходили ссоры, в процессе которых тот ее грубо нецензурно оскорблял, унижал. Она не хотела с ним проживать, выгоняла его, но он приходил снова. Накануне она дома не ночевала, была у соседей, не хотела идти домой, опасаясь скандала.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, чтобы собраться на работу, ФИО6 на кухне распивал спиртное с соседом ФИО14 Она также выпила с ними стопку, хотела собираться на работу. ФИО6 стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, не пускал на работу, унижал. Ей было очень обидно, она разозлилась и хотела, чтобы он прекратил оскорбления. Для этого из подставки взяла нож, чтобы напугать сожителя и он прекратил ругаться, тот в это время стоял в коридоре, а она рядом в дверном проеме кухни. ФИО6 увидел нож, стал снова выражаться нецензурно, сказал положить нож на место, она тоже ругалась нецензурно. Когда он стал поворачиваться к ней спиной, то получилось, что она, не успев убрать руку с ножом, может быть, ФИО6 пошатнулся, т.к. был очень пьян, не поняла, как, но она попала ему ножом в спину. Нож положила в раковину, выпила водки, в последующем нож вымыла и положила на место. Даже не поняла, что ранила серьезно, когда ФИО6 упал, сказала ФИО14, что тот полежит и встанет. Потом, увидев кровь, она сняла с ФИО6 штаны, собиралась их постирать. Убивать сожителя не хотела, сразу стала звонить в скорую помощь, но вызов не приняли, тогда позвонила в полицию, но сказали, что пьяная, позвонила подруге, чтобы она вызывала скорую помощь, та позвонила родственникам, и те вызывали скорую помощь.

Иски потерпевшей признает частично, в сумме расходов на погребение без поминального обеда 13010 рублей, сумму морального вреда не признает.

В связи с некоторыми противоречиями ее объяснение, явка с повинной, как иные документы, и показания, данные на следствии, были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

В явке с повинной /том 1 л.д. 27/ и в объяснении /том 1 л.д. 25/, в качестве подозреваемой /том 1 л.д. 35-38/ Патрушева О.В. поясняла, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и ФИО6 произошла ссора, в процессе которой он оскорблял ее грубой нецензурной бранью, чем разозлил ее. В ответ на это она взяла нож, которым нанесла один удар ФИО6 От полученного удара ФИО6 упал, а она положила нож в раковину, который в последующем вымыла и положила на место. Также она сняла с ФИО6 штаны, собиралась их постирать, так как на них была кровь. В содеянном преступлении раскаивается и осознает, что умышленно нанесла 1 удар ножом ФИО6 в область спины.

В качестве обвиняемой /том 1 л.д. 43-45/ Патрушева О.В. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично и показала, что умысла на убийство ФИО6 у нее не было, удар ножом был нанесен непроизвольно, хотела его просто напугать.

В ходе следственного эксперимента /том 1 л.д. 93-99/ ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС отдела МВД России по <адрес> Патрушева О.В. уточнила обстоятельства, нанесенного ею ножевого удара своему сожителю ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, продемонстрировав все свои действия на манекене. Пояснила, что в ходе распития спиртного ФИО6 начал ругаться с ней из-за того, что она не ночевала дома. Они с ним встали из-за стола, подошли к проходу между кухней и коридором. Стоя в указанном месте, ФИО6 продолжал ее ругать, кричал на нее, при этом оскорблял и унижал, чем разозлил ее, и она захотела напугать сожителя. Она взяла из подставки нож с синей пластиковой ручкой, ФИО6 продолжал ее в это время оскорблять, и она непроизвольно ударила его ножом, ФИО6 в это время начал поворачиваться, в результате чего она попала ему в спину. От удара ФИО6 некоторое время постоял, после чего упал на пол в коридоре лицом вниз. Она положила нож в раковину. Перед тем, как ударить ФИО6, тот ей никаких ударов не наносил, за нож не хватался. После этого она помыла нож от крови и снова убрала его в подставку для ножей.

В качестве обвиняемой /том 1 л.д. 249-251/ Патрушева О.В. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично и показала, что решила напугать ФИО6, с этой целью взяла нож с подставки, стала разворачивать руку в направлении ФИО6, в этот момент он начал поворачиваться в направлении комнаты, качнулся и наткнулся на нож в ее руке. После этого через непродолжительное время ФИО6 упал в коридоре. Умышленно удар ФИО6 она не наносила, умысла на убийство ФИО6 у нее не было.

После оглашения Патрушева О.В. все показания, несмотря на противоречия, подтвердила. Пояснила, что явку с повинной, объяснение и показания при проведении следственного эксперимента давала добровольно, без давления.

В судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной Патрушевой О.В. и объяснение оформлены с соблюдением закона, присутствие адвоката при проведении указанных процессуальных действий не требуется. Явка с повинной и объяснение были написаны с ее слов с указанием о добровольности их дачи, ею прочитаны и подписаны, замечаний и дополнений не поступило.

Учитывая соответствие указанных процессуальных документов требованиям УПК РФ и принцип добросовестности должностных лиц, их составивших, суд считает эти доказательства достоверными и допустимыми.

Кроме того, эти же пояснения Патрушева О.В. подтвердила и далее в качестве обвиняемой в присутствии защитника, понятых при проверке показаний на месте.

Суд доверяет показаниям подсудимой на следствии и в суде в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами в деле.

Потерпевшие ФИО7, ФИО2, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 сожительствовал с Патрушевой О.В. на протяжении 6 лет, и проживал в ее квартире по <адрес>. ФИО6 и Патрушева О.В. злоупотребляли спиртными напитками, между ними случались конфликты, инициатором которых была последняя, т.к. в состоянии алкогольного опьянения Патрушева О.В. вела себя агрессивно, часто дома не ночевала. В ходе проживания был случай, что Патрушева О.В. уже ранила ножом ФИО6 по уху, обливала его кислотой, узнали об этом от соседей, но ФИО6 в полицию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО6 убила Патрушева О.В., ударив ножом.

Потерпевшая ФИО2 просит взыскать в возмещении морального вреда 700000 рублей, т.к. она тяжело перенесла потерю младшего из 5-х детей сына, который должен был стать ее опорой в старости и всегда приезжал ей помогать по хозяйству, из-за его гибели у нее обострились хронические заболевания, вынуждена была лечиться. У сына остался несовершеннолетний ребенок, но алименты тот не платил. Также просит в возмещении материального вреда взыскать 50000 рублей, потраченные на похороны сына, документы имеются на сумму 36262 рубля, за остальное заплатили без квитанций.

Потерпевшая ФИО7 дополнила в суде, что 11.10.2013г. ей позвонил брат ФИО3 и сказал, что Патрушева О. зарезала брата ФИО24. Она не поверила и, придя в квартиру Патрушевой О., увидела на полу лежащего мертвого брата без одежды по пояс, там были Патрушева О., сотрудники полиции. На ее вопрос, что случилось, Патрушева О. ответила, что не убивала ФИО6 Иска она не заявляет.

Свидетель ФИО12 дополнил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он заезжал к брату ФИО6, у которого был день рождения, поздравил его, в гостях находились ФИО13 и ФИО14, Патрушевой О. дома не было. Около 20 часов ему позвонил ФИО13, который сообщил о том, что Патрушева О.В. совершила убийство ФИО6, ударив ножом. Он сразу поехал к ФИО6, и в доме обнаружил лежащего на полу без признаков жизни брата, рана у того была на пояснице. Патрушева О.В. находилась на веранде, и пояснила, что ФИО6 не убивала, тот сам упал на стекло. На вопрос о том, где находится нож, т.к. он видел, что ранение у брата ножевое, Патрушева О. продолжала утверждать, что не убивала ФИО6 Он спросил, зачем та сняла штаны с брата, Патрушева О. пояснила, что постирать. ФИО14 сообщил, что ничего не видел. ФИО13 рассказал, что до этого слышал шум и ругань в квартире брата. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО14, который сказал, что намерен сообщить сотрудникам полиции правду о том, что он видел, как Патрушева ФИО23 нанесла удар ножом ФИО6

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком на протяжении длительного времени, характеризует того с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его подруге позвонила Патрушева О.В., которая сообщила, что зарезала ФИО6 Он позвонил соседу ФИО6 ФИО13, которого попросил сходить в дом к ФИО6 и выяснить, что произошло. Через непродолжительное время он вновь созвонился с ФИО13, который подтвердил, что ФИО6 мертвый лежит на полу в квартире Патрушевой О.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он, как старший участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сообщению в дежурную часть отдела полиции о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением тела, которое причинила Патрушева О.В., с УУП ФИО27 и ФИО26 выехал по указанному адресу.

Зайдя в квартиру, в коридоре на полу обнаружили труп ФИО6 лежащего на спине, по пояс голого, после он увидел на спине того колото-резаное ранение. Также в доме находились ФИО14 и Патрушева О.В. Сначала Патрушева О.В. отрицала свою причастность к убийству, наличие раны объясняла тем, что ФИО6 выходил из дома и, вернувшись уже с раной, упал в коридоре. Она ему оказала помощь, помыла водой, но тот умер. Затем УУП уехали, он остался ждать СОГ и в процессе беседы Патрушева О.В. сообщила, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО6 они поссорились, она не сдержалась и нанесла ФИО6 удар ножом, после чего нож вымыла. В убийстве ФИО6 Патрушева О.В. призналась в присутствии ФИО17 По прибытии СОГ Патрушева О.В. сказала, что ранение причинила кухонным ножом, показала его, сказав, что уже помыла его. Нож был кухонный, большого размера. Также пояснил, что на участок поступали жалобы от соседей, что в квартире Патрушевой О. собираются компании, употребляют спиртное, учиняют драки, шумят. ФИО6 и Патрушева О. оба злоупотребляли спиртным, ФИО6 не работал, стал больше выпивать, когда стал проживать с Патрушевой О.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО14 /том 1 л.д. 68-72/, что с Патрушевой О.В. и ФИО6 знаком на протяжении длительного времени. Патрушеву О.В. характеризует с отрицательной стороны, по характеру вспыльчивая, не адекватная, конфликтная. ФИО6 характеризует с положительной стороны, спокойного, не конфликтного. Между ФИО6 и Патрушевой О.В. часто происходили ссоры, конфликты, инициатором которых являлась Патрушева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к ФИО6, Патрушева О.В. со слов того дома не ночевала. Он и ФИО6 стали распивать спиртное. Около 18 часов домой пришла Патрушева О.В., которая вместе с ними распивала спиртное. В ходе распития Патрушева О.В. начала высказывать претензии ФИО6, они стали ссориться. ФИО6 встал из-за стола и отошел к дверному проему. Патрушева О.В. также встала из-за стола, и, подойдя к ФИО6, взяла из подставки для столовых приборов кухонный нож и нанесла один удар в область спины ФИО6, который, сделав несколько шагов, упал на пол в коридоре. Он вышел на улицу и вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

ФИО13 /том 1 л.д. 64-67/, что проживает в соседней с ФИО6 и Патрушевой О.В. квартире. ФИО6 характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения тот вел себя спокойно. Патрушева О.В. вспыльчивая, не адекватная, злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов видел на улице у дома ФИО6 и ФИО14, Патрушевой О.В. дома не было. Около 18 часов Патрушева О.В. пришла домой. Около 19 часов 20 минут он услышал, как из квартиры ФИО6 стал раздаваться крик, шум, понял, что между ФИО6 и Патрушевой О.В. произошел конфликт. Он уехал в магазин в <адрес>, где ему позвонили и сообщили о том, что Патрушева О.В. причинила ножевое ранение ФИО6 Он вернулся, и зашел в квартиру к Патрушевой О., где на полу лежал ФИО6, который был мертв. Здесь же были ФИО14 и Патрушева О.В., которая сообщила, что ФИО6 куда-то выходил и вернулся с телесными повреждениями. ФИО14 сообщил, что ничего не видел. Он позвонил ФИО12, рассказал о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

ФИО17 /том 1 л.д. 110-113/, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила ФИО7 и попросила сходить к брату ФИО6, посмотреть, что у того произошло с Патрушевой О.В. Он прошел в квартиру к Патрушевой О.В., где на полу в коридоре без признаков жизни лежал ФИО6, был раздет снизу по пояс, следов крови он не заметил. Осмотрев ФИО6, в районе поясницы справа он увидел рану, причиненную ножом. На улице находились ФИО14 и Патрушева О.В. На его вопрос, что произошло, Патрушева О.В. ответила, что ФИО6 упал на стекло. ФИО14 ответил, что ничего не видел. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, а также участковый уполномоченный ФИО16 Патрушева О.В. сначала отрицала свою причастность к убийству ФИО6, поясняла, что ничего не делала, наличие раны объясняла тем, что ФИО6 выходил на улицу и, вернувшись домой, упал на пол. В дальнейшем Патрушева О.В. призналась УУП ФИО16 в убийстве ФИО6 и рассказав, что в ходе ссоры с ФИО6 не сдержалась и нанесла тому удар ножом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они аналогично и последовательно даны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора ими подсудимой в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 4-21/ - квартиры по адресу: <адрес> и трупа ФИО6 С места происшествия изъяты: ножи в количестве 9 штук, одежда с трупа ФИО6

Протоколом выемки одежды ФИО6 /л.д.74-80 том 1/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 218-220/: ножа, трусов, брюк, носков, принадлежащих ФИО6, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением судебной медико- криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № м.к.т.б. /том 1 л.д. 181-187/, согласно которому на лицевой и изнаночной поверхности, представленных на экспертизу брюк (штанов), трусов, носков, обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь в виде помарок типа мазков, отпечатков. В том случае, если следы, обнаруженные на передней и задней поверхностях брюк, на передней и задней поверхностях трусов, а также на подошвенных поверхностях носков являются кровью, то их диагностические особенности, а именно: крупные размеры, слитный характер, неправильная овальная и неправильная геометрическая форма с неравномерным глубоким окрашиванием ткани, с волнистыми, зубчатыми, размытыми, сливающимися контурами указывают на то, что они являются помарками типа мазков, отпечатков, которые образовались в результате скользящих динамических и плотных длительных статистических контуров с какими-то окровавленными предметами или (и) с источником кровотечения.

Заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1422-К /том 1 л.д. 191-194/, согласно которому на трусах ФИО6 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 На брюках и носках ФИО6 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО6

Заключением судебно-медицинского эксперта № /л.д.126-135 том 1/ установлено, что смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц, внутренних подвздошных артерии и вены справа, брюшины, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, образовались от орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа; направление раневого канала сзади - наперёд, несколько снизу-вверх, справа - налево, длина его около 12 см.

После получения данных повреждений, смерть ФИО6 должна наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами /десятками минут/, в начальный период которого ФИО6 мог совершать активные действия, но по мере нарастания объема кровопотери, он должен был утратить эту способность.

Локализация колото-резаной раны, направление и глубина раневого канала исключают возможность получения повреждений, приведших к смерти «при падении с высоты собственного роста или близкого к таковому», а также возможность пострадавшим «самому себе причинить повреждения.»

Наличие этилового спирта в крови 4% у живых лиц, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом выраженности трупных явлений, смерть ФИО18 должна была наступить не более 2-х суток до момента исследования трупа в морге.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № м.к.т.б. /том 1 л.д. 155-177/, согласно которому колото-резаное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № с полимерной рукояткой синего и серого цвета или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующнми свойствами.

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы /л.д.135-151 том 1/ установлено, что на клинке ножа с пластиковой ручкой синего цвета со вставками серого цвета кровь не найдена, но на рукоятке этого же ножа установлено наличие крови человека т пота, принадлежность этих следов ФИО6 с вероятностью 99,99999999999999997%. От Патрушевой О. происхождение данных следов исключается.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 198-205/, согласно которому на трех отрезках склеивающей ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный палец оставлен безымянным пальцем правой руки Патрушевой Олесей Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Ее версия о самонатыкании покачнувшегося потерпевшего на нож, который она держала в руке, надуманна, и опровергнута как ее показаниями на следствии, которые в суде подтвердила о нанесении удара ножом в спину потерпевшему, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований, так и заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и направлении колото-резаной раны, которая находится на задней поверхности туловища по верхнему краю ягодичной области справа, но глубина раневого канала -12 см, т.е. нож прошел через одежду, подкожно-жировую клетчатку, мышцы, повредил внутренние подвздошные артерии, вены справа и проник в брюшину, что свидетельствует о нанесении ею удара с силой ножом, хорошо фиксированным в руке, и исключает возможность получения повреждений пострадавшим, приведших к смерти «при падении на нож с высоты собственного роста или близкого к таковому».

Поэтому версию подсудимой и непризнание частично вины суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Не установлено судом в действиях подсудимой, что смертельное ранение ФИО6 та причинила в состоянии обороны, сама подсудимая и на следствии и в суде поясняла, что ФИО6 во время ссоры ударов ей не наносил, никаких предметов в руки не брал, поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимой не существовало. Взяв нож со стола, действовала на почве возникших личных неприязненных отношений в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе обычной ссоры, что также подтверждается показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

То, что, обороняясь, она превысила ее пределы, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой не существовало, нападения на нее не было, необходимости применения ножа не было, так как у потерпевшего в руках ничего не находилось, т.е. защищаться ей было не от чего, поэтому она и пределы обороны превысить не могла.

Суд исключает, что Патрушева О.В. действовала, возможно, в состоянии аффекта, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как ее показаниями на следствии, так и показаниями свидетеля ФИО14, другими объективными доказательствами по делу, что подсудимая была в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным она употребила алкоголь, однако, в момент совершения преступления и после правильно ориентировалась в окружающем, все ее действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями с погибшим, с которым была ссора.

Поэтому в действиях подсудимой нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Патрушевой О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ, просит квалифицировать ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку по смыслу закона квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Следствие сослалось на примененное орудие - нож, обладающий колюще-режущими свойствами. Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения удара ножом может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Подсудимая на следствии и в судебном заседании последовательно поясняла, что умысла на убийство сожителя у нее не было. Ножевое ранение она тому нанесла, чтобы напугать его. После того, как он упал, она никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни ФИО6, не предпринимала. Свидетельских показаний, что в ходе ссор после совместного распития спиртного подсудимая высказывала угрозы убийством сожителю, в деле не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Патрушева О.В., нанося потерпевшему удар ножом в спину, преследовала при этом цель причинения тому смерти, ни следствием, ни судом не добыто.

Однако, нанося удар опасным орудием - кухонным ножом с длиной лезвия около 20 см в тело сожителя, она имела прямой умысел на причинение вреда его здоровью, однако, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможность и не желала наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Об умысле Патрушевой О.В. на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, которому предшествовала ссора на почве личных неприязненных отношений, характер и локализация телесного повреждения, имевшаяся у потерпевшего, использование подсудимой при нанесении удара ножа – предмета, обладающего ударным воздействием и имеющим большую поражающую поверхность, с большой силой, на что указывает глубина раневого канала около 12 см, при этом подсудимая осознавала характер своих действий и возможных последствий для здоровья потерпевшего, как сама заявила, что хотела причинить вред его здоровью, что и сделала, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому по предложению государственного обвинителя, а суд, не являясь органом уголовного преследования, соглашается с позицией государственного обвинителя, действия Патрушевой О.В. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания самой подсудимой, не отрицавшей факта нанесения ею удара ножом в спину ФИО6; показания свидетелей ФИО14 о причастности подсудимой к причинению ФИО6 телесного повреждения, повлекшего его последующую смерть; показания потерпевших ФИО7, ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, пояснявших со слов Патрушевой О.В. о причастности именно подсудимой к причинению ФИО6 имевшегося у него телесного повреждения. Указанные показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно отражают картину произошедших событий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Кроме того, показания этих лиц об обстановке на месте совершения преступления, а также о наличии у ФИО6 телесного повреждения, а также их показания о причинении этого телесного повреждения именно подсудимой Патрушевой О.В. объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Поэтому указанные показания суд берет за основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующейся <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшему иной помощи, аморальное поведение потерпевшего, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ей должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, соглашаясь с мнением прокурора, что ее исправление не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ей наказания невозможно применить ст. 73 УК РФ, и наказание подсудимой должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Наказание Патрушева О.В. в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости затрат на погребение сына в сумме 50 000 рублей, признанный частично подсудимой, в силу ст. 1064 ГПК РФ удовлетворению подлежит в сумме 36262 рубля, подтвержденной документально. В остальной части иска для сбора документов требуется время и отложение судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей, который не признан Патрушевой О.В., и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Преступными действиями подсудимой потерпевшей ФИО6 причинены моральные страдания. Для нее наступили необратимо тяжкие последствия - она потеряли близкого родственника, ее потеря невосполнима, у нее обострились хронические заболевания, вынуждена была лечиться.

Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 700 000 рублей завышена, и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимой, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 300000 рублей условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания.

Подлежат взысканию с подсудимой признанные ею процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО8 по назначению на следствии в доход федерального бюджета.

Из федерального бюджета выплачено адвокату за осуществление защиты Патрушевой О.В. в качестве защитника 3795 рублей 00 копеек. Поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Патрушеву ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ на восемьлет без ограничения свободы.

Наказание Патрушевой О.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Патрушевой О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Патрушевой О.В. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать ее в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с Патрушевой О.В. 3 795 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 336262 рубля.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение ее гражданского иска в оставшейся части возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства/том 1 л.д. 221/: нож, трусы, носки, брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова