Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2020 ~ М-2468/2020 от 22.05.2020

Дело №2-3426/2020 (25) 66RS0004-01-2019-003365-40

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года)

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к Петровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФП-00417/1202 от 10.10.2013 года за период с 23.05.2017 года по 22.05.2020 года в общем размере 1964265 рублей 82 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 171914 рублей 50 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1034747 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 757603 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18021 рубль 33 копейки.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Просят суд взыскать с ответчика Петровой Н.А. задолженность по кредитному договору №КФП-00417/1202 от 10.10.2013 года за период с 23.05.2017 года по 22.05.2020 года в общем размере 1964265 рублей 82 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 171914 рублей 50 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1034747 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 757603 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18021 рубль 33 копейки.

Ответчик Петрова Н.А., представитель ответчика Петровой Н.А. – Скрипов К.А., действующий на основании доверенности (участвуя в предыдущем судебном заседании) заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между 10.10.2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и Петровой Н.А. заключен кредитный договор №КФП-00417/1202, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 05.10.2018 года с уплатой 23,90% годовых; при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12).

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов и неустоек в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором.

18.01.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1030/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Петровой Н.А. задолженности по кредитному договору №КФП-00417/1202 от 10.10.2013 года по состоянию на 17.11.2015 года в общем размере 422908 рублей 70 копеек, в том числе остаток основного долга – 385643 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 33264 рубля 87 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 3000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1000 рублей 00 копеек.

Взыскание задолженности по кредитному договору по указанному решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства до 13.05.2020 года (в указанную дату осуществлен последний платеж в погашение задолженности по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2016 года). При вынесения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2016 года расторжения кредитного договора осуществлено не было, договор продолжает действовать.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №КФП-00417/1202 от 10.10.2013 года за период с 23.05.2017 года по 22.05.2020 года в общем размере 1964265 рублей 82 копейки, в том числе:

- проценты за пользование кредитом в размере 171914 рублей 50 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг в размере 1034747 рублей 49 копеек,

- неустойка на просроченные проценты в размере 757603 рубля 83 копейки

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по день подачи искового заявления, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), до тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма процентов по кредитному договору за период с 23.05.2017 года по 22.05.2020 года составляет 171914 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика Петровой Н.А.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом проверен расчет представителя истца АО КБ «Агропромкредит», изложенный в дополнениях к исковому заявлению, из которого следует, что средняя учетная ставка Банка России в указанный период составила 8,1%, двукратная учетная ставка Банка России – 16,2%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сниженный судом размер неустойки соответствует сумме определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в общем размере 80 000 рублей 00 копеек (неустойка на просроченный основной долг – 50000 рублей 00 копеек и неустойка на просроченные проценты – 30000 рублей 00 копеек), сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Петровой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18021 рубль 33 копейки, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе при взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Петровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Натальи Анатольевны в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №КФП-00417/1202 от 10.10.2013 года за период с 23.05.2017 года по 22.05.2020 года в общем размере 251914 рублей 50 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 171914 рублей 50 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18021 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований АО КБ «Агропромкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина