Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2014 ~ М-162/2014 от 09.01.2014

2-1428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11ноября2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Хоймовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Шаклеиной Н.Ю., Шаклеину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточный» обратилось в суд с иском к Шаклеину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его тем, что ответчик, являясь вице-президентом – управляющим ОАО «Восточный», приобретал на средства ОАО «Восточный» имущество для личного домашнего потребления, однако из состава имущества ОАО «Восточный» его не выводил, местонахождение имущества не скрывал.

На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика Шаклеина И.В. имущество:

- душевую кабину «Albatros» Т02 R108;

- Электрокотел ЭПО IH-30;

- набор мебели;

- стол модель 2405;

- конвекционную печь;

- духовой шкаф;

- вентиляционный элемент;

- насос центробежный;

- стул полумягкий в количестве 8 штук;

- печь-каменку «Русь» 18 ЛДГУ;

- экран напольный 20,

находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Загатина Н.Е., действующая на основании доверенности, уточнила предмет иска в части состава истребуемого от ответчика имущества, просила суд истребовать у ответчика Шаклеина И.В. имущество:

- душевую кабину «Albatros» Т02 R108, характеристики: ручной душ, верхний душ, 6 верт. форсунок, 2 шейные форсунки, парогенератор, стоимостью 85500 руб.;

- набор мебели – кухонный гарнитур «Тонга» из дерева темного цвета с горизонтальными полосами черного цвета стоимостью 239836 руб.;

- стол модель 2405 «Тиволи», раздвижной коричневого цвета с красноватым оттенком, стоимостью 25327 руб.;

- печь газовую конвекционную «Nardi», стоимостью 45000 руб.;

- духовой шкаф «Nardi», стоимостью 25285 руб.;

- вентиляционный элемент «Elikor» стоимостью 46000 руб.;

- стул полумягкий «Малага» коричневого цвета с красноватым оттенком, 6 шт., два барных стула «Дублин», коричневого цвета с красноватым оттенком 2 шт. на общую сумму 38068 руб.;

находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаклеина Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Загатина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается приобщенными к делу первичными бухгалтерскими документами, приговором Завьяловского районного суда УР в отношении Шаклеина И.В. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с <дата>, в данном случае ст. 392 ТК РФ по требованиям к Шаклеину И.В. применяться не может, поскольку в между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании представитель ответчиков Семин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Представил письменные возражения на иск, согласно которым истцу о фактическом отсутствии спорного имущества стало известно в августе 2011 года по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей. Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы. По результатам доследственной проверки было установлено, что истребуемое имущество находится в квартире по адресу: <адрес>14, ранее до продажи Шаклеиной Н.Ю. принадлежавшей ООО «Восточный». При заключении договора купли-продажи указанной квартиры, поскольку ее стоимость значительно возросла, а истец не требовал демонтажа и передачи находящегося в ней имущества, Шаклеин И.В. полагал, что находящееся в ней спорное имущество также является предметом договора купли-продажи, то есть перешло в собственность Шаклеиной Н.Ю. В данный момент Шаклеин И.В. зарегистрирован по месту пребывания в Москве, а спорное имущество находится в квартире Шаклеиной Н.Ю., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, представитель ответчиков Семин А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении права истцу стало известно до <дата> (момента увольнения Шаклеина И.В.), а с рассматриваемым иском он обратился <дата>, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска по требованиям к Шаклеину И.В. Квартира по адресу: <адрес>14, приобретена ответчиком Шаклеиной Н.Ю. <дата>, при заключении договора истец не требовал демонтажа и передачи спорного имущества, поэтому срок исковой давности по требованиям к Шаклеиной Н.Ю. начавший течение с <дата> истцом пропущен.

Ответчики Шаклеин И.В., Шаклеина Н.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Шаклеина И.В. и Шаклеиной Н.Ю. следующее имущество:

- душевую кабину «Albatros» Т02 R108, характеристики: ручной душ, верхний душ, 6 верт. форсунок, 2 шейные форсунки, парогенератор, стоимостью 85500 руб.;

- набор мебели – кухонный гарнитур «Тонга» из дерева темного цвета с горизонтальными полосами черного цвета стоимостью 239836 руб.;

- стол модель 2405 «Тиволи», раздвижной коричневого цвета с красноватым оттенком, стоимостью 25327 руб.;

- печь газовую конвекционную «Nardi», стоимостью 45000 руб.;

- духовой шкаф «Nardi», стоимостью 25285 руб.;

- вентиляционный элемент «Elikor» стоимостью 46000 руб.;

- стул полумягкий «Малага» коричневого цвета с красноватым оттенком, 6 шт., два барных стула «Дублин», коричневого цвета с красноватым оттенком 2 шт. на общую сумму 38068 руб.,

находящееся, по мнению истца, по адресу: <адрес>14.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось право собственности истца на спорное имущество.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями представителя ответчиков, письменными доказательствами, в том числе товарной накладной <номер> от <дата>, счет-фактурой <номер> от <дата>, накладной <номер> от <дата>, накладной <номер> от <дата>, накладной <номер> от <дата>, приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Шаклеина И.В., в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит данные доказательства достаточными для установления факта принадлежности спорного имущества истцу.

Как указано выше необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является установление судом факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, при этом владение как правомочие собственника означает возможность последнего иметь вещь в своем реальном обладании, осуществлять непосредственный контроль за вещью.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчиков (л.д. 148) следует, что истребуемое имущество находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, по адресу: <адрес>, является ответчик Шаклеина Н.Ю., при этом ответчик Шаклеин И.В. фактически в ней не проживает, поскольку в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт незаконного владения ответчиком Шаклеиной Н.Ю. принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, исковые требования ООО «Восточный» подлежат удовлетворению за счет ответчика Шаклеиной Н.Ю.

Доказательств владения спорным имуществом ответчиком Шаклеином И.В. не представлено, в связи с чем требования истца за счёт данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество было передано истцом одновременно с продажей квартиры по адресу: <адрес>, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из условий договора купли-продажи № <номер> от <дата>, сторонами которого являются ОАО «Восточный» (продавец) и Шаклеина Н.Ю. (покупатель), предметом купли-продажи является квартира по адресу: <адрес> (п. 1 договора), иных предметов в собственность покупателя продавцом не передавалось.

Пункт 5 данного договора не содержит указание на передачу в собственность покупателя спорного имущества.

Доводов и доказательств того, что спорное имущество и квартира являются неделимой сложной или главной вещью и принадлежностью (ст.ст. 133-135 ГК РФ), сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 455 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в собственность ответчика Шаклеиной Н.Ю. по договору от <дата> не передавалось спорное имущество.

Кроме того, суд отмечает, что к договору купли-продажи от <дата> его сторонами составлен акт приема-передачи, в котором отсутствует указание на передачу истцом ответчику Шаклеиной Н.Ю. спорного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Семина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Шаклеиной Н.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что начало течения срока исковой давности представитель Шаклеиной Н.Ю. связывает с датой <дата> – днем заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку до указанной даты спорное имущество находилось в фактическом владении истца.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции действовавшей на <дата> и <дата>) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если следовать логике представителя ответчиков срок исковой давности в данном случае должен был истечь <дата>, то есть до даты предъявления иска к Шаклеиной Н.Ю.

Между тем, федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 200 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Из смысла данной нормы следует, что к возникшим между ООО «Восточный» и Шаклеиной Н.Ю. отношениям применяются положения п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменений.

В судебном заседании <дата> представитель ответчиков приобщил к материалам дела свидетельство о регистрации по месту пребывания Шаклеина И.В. по адресу: Москва, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, кроме того, представил письменные объяснения по иску (л.д. 146, 148), согласно которым спорное имущество не находится в фактическом владении ответчика Шаклеина И.В., при этом квартира по адресу: <адрес>, и все находящееся в ней имущество в данный момент находится в собственности ответчика Шаклеиной Н.Ю.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Шаклеиной Н.Ю. предъявлены <дата> после того, как истцу из объяснений представителя ответчиков стало известно о том, что квартира, в которой находится спорное имущество в данный момент принадлежит Шаклеиной Н.Ю., при этом ответчик Шаклеин И.В. фактически в ней не проживает, то есть не владеет истребуемым имуществом.

Доказательств свидетельствующих о том, что данные обстоятельства были известны истцу до <дата> стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Восточный» к Шаклеиной Н.Ю. следует считать <дата> – день, когда истец узнал о нахождении спорного имущества в незаконном владении данного ответчика, а не ответчика Шаклеина И.В.

Указание в приговоре Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> на передачу Шаклеиной Н.Ю. спорного имущества не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку сведений об исполнении приговора в данной части суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ООО «Восточный» к Шаклеиной Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек, в связи с чем ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела представителем ответчиков Семиным А.В. также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям к ответчику Шаклеину И.В.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела истец и ответчик Шаклеин И.В. в спорный период не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем в данном случае не имеется основания для применения к отношениям сторон по поводу истребования имущества из чужого незаконного владения норм трудового права, в том числе ст. 392 ТК РФ.

При данных обстоятельствах ходатайство представителя ответчиков об отказе в удовлетворении иска к Шаклеину И.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд (исковой давности) судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Шаклеиной Н.Ю. в пользу Кооператива подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 7613 руб. 31 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Шаклеину И.В. отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению за его счет не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Шаклеину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Шаклеиной Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Шаклеину Н.Ю. передать обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» следующее имущество:

- душевую кабину «Albatros» Т02 R108, характеристики: ручной душ, верхний душ, 6 верт. форсунок, 2 шейные форсунки, парогенератор, стоимостью 85500 руб.;

- набор мебели – кухонный гарнитур «Тонга» из дерева темного цвета с горизонтальными полосами черного цвета стоимостью 239836 руб.;

- стол модель 2405 «Тиволи», раздвижной коричневого цвета с красноватым оттенком, стоимостью 25327 руб.;

- печь газовую конвекционную «Nardi», стоимостью 45000 руб.;

- духовой шкаф «Nardi», стоимостью 25285 руб.;

- вентиляционный элемент «Elikor» стоимостью 46000 руб.;

- стул полумягкий «Малага» коричневого цвета с красноватым оттенком, 6 шт., два барных стула «Дублин», коричневого цвета с красноватым оттенком 2 шт. на общую сумму 38068 руб.,

находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шаклеиной Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» государственную пошлину в размере 7613 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов