Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12562/2016 от 15.04.2016

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-12562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусельноковой В.В. в лице представителя Терентьева А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову B.C., Куча Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну СВ., Сафоновой Ю.В., Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 г. исковые требования Гусельниковой В.В. к Сафоновой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

Впоследствии истица Гусельникова В.В. в лице представителя Терентьева А.В., действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд истребовать у Сафоновой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и признать право собственности за ней, истицей, на данный участок.

Сафонова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гусельниковой В.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусельниковой В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Сафоновой Ю.В. удовлетворены, она признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Меры по обеспечению иска отменены.

С вынесенным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года не согласилась истица Гусельникова В.В. В лице своего представителя Терентьева А.В. подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из ее владения по независящим от нее причинам. Данный факт подтвержден приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2015 г., которым < Ф.И.О. >20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...> РФ.

< Ф.И.О. >20, будучи в должности председателя <...>», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок <...>, принадлежащий Гусельниковой В.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил начало исчисления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь со дня вступления в законную силу указанного выше приговора суда. Считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Заявитель жалобы считает, что похищение недвижимого имущества, каковым является спорный земельный участок, должен расцениваться судом как выбытие земельного участка из владения собственника помимо его воли. И поскольку отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, то земельный участок подлежит возврату.

Гусельникова В.В. в лице своего представителя просит судебную коллегию решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сафоновой Ю.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Гусельниковой В.В. – Терентьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил судебную коллегию учесть наличие приговора Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что срок исковой давности должен учитываться с момента вступления в законную силу приговора суда. Просит судебную коллегию решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении же встречного иска Сафоновой Ю.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафоновой Ю.В. – Носов Н.А., действующий на основании доверенности просил судебную коллегию решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок площадью 700 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежал Гусельниковой В.В. на праве собственности на основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от <...> <...>-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Гусельниковой В.В.», о чем в ЕГРП <...> была сделана запись регистрации <...>.

Право собственности Гусельниковой В.В. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ней и < Ф.И.О. >22 в лице представителя < Ф.И.О. >23, действующего на основании доверенности.

Из договора купли-продажи недвижимости от <...> усматривается, что указанная сделка была подписана самой Гусельниковой В.В.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к < Ф.И.О. >22 была произведена на основании её заявления и заявления Гусельниковой В.В. от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом отчуждение земельного участка Гусельниковой В.В. было осуществлено с согласия её супруга < Ф.И.О. >24, нотариально удостоверенного нотариусом г-к Анапа < Ф.И.О. >25от <...>, которое свидетельствует о том, что у Гусельниковой В.В. имелись намерения распорядиться земельным участком путем его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что воли собственника на передачу владения иному лицу не имелось.

Судом также установлено, что Сафоновой Ю.В. земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключённого с < Ф.И.О. >22 в лице представителя Степанова B.C., действующего на основании доверенности, о чем в ЕГРП <...> сделана запись о регистрации <...> и которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от <...> соответствует требованиям ГК РФ, оформлен в соответствии с требованиями закона, в нём согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ чётко определены существенные условия договора, такие как предмет и цена земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый <...>.

Передача земельного участка < Ф.И.О. >22 и принятие его Сафоновой Ю.В. были осуществлены по подписанному между ними передаточному акту от <...>

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества, а при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что после приобретения земельного участка, Сафонова Ю.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им в течении 6 лет. За указанный период времени на нем супругами Сафоновыми возведен жилой дом, площадью 130 кв.м, собственником которого является Сафонова Ю.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица по встречному иску Сафонова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, поскольку, как отмечалось выше, отчуждение спорного земельного участка было произведено лично истицей Гусельниковой В.В. <...> Кроме того, судебной коллегией принят во внимание протокол допроса Гусельниковой В.В. в качестве потерпевшей с участием переводчика от <...>, из которого следует, что о продаже земельного участка ей стало известно в конце <...> года, после того, как из <...> ей пришло извещение о необходимости сдать налоговую декларацию. Ранее в своих пояснениях от <...> Гусельникова В.В. пояснила, что она понимает, что < Ф.И.О. >20, используя свое служебное положение в качестве председателя, обманул ее с мужем, и хотела бы, чтобы ей возвратили земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже тогда Гусельникова В.В. знала о том, что не является собственником спорного земельного участка, однако исковые требования были заявлены ею лишь <...>, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Анапский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности заявлены Гусельниковой В.В. по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, после исследования всех доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о том, что следует удовлетворить встречные исковые требования Сафоновой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, а в удовлетворении исковых требований Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать в виду истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. И утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельноковой В.В. в лице представителя Терентьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: